Определение Московского городского суда от 25 октября 2019 г. по делу N 4г-13600/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Горохова Е.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 сентября 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Горохова Е.Ю.к Киприк Ю.Р.о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Киприк Ю.Р. к Горохову Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Горохов Е.Ю. обратился в суд с иском к Киприк Ю.Р. о разделе совместно нажитого имущества, просил произвести раздел в равных долях приобретенной супругами в период брака ячейки-бокса и признать за ним право собственности на 1/2 долю спорной ячейки-бокс.

Киприк Ю.Р. предъявила встречный иск к Горохову Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, просила признать за Гороховым Е.Ю. право собственности на спорную ячейку-бокс.., площадью... кв. м, кадастровый номер.., расположенную по адресу:.., и на автомобиль... г. выпуска, взыскав с него компенсацию в размере 1/2 стоимости указанного имущества.

Р ешением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 г. постановлено:

- в зыскать с Горохова Е.Ю. в пользу Киприк Ю.Р. компенсацию за проданный автомобиль в размере 400.000,00 руб.;

- произвести раздел имущества, признав за Гороховым Е.Ю. и Киприк Ю.Р. право собственности на ячейку-бокс размером 31,4 кв. м, расположенную по адресу:.., ячейка бокс N.., по 1/2 доле за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. постановлено:

- решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 г. в части взыскания компенсации за автомобиль изменить;

- взыскать с Горохова Е.Ю. в пользу Киприк Ю.Р. денежную компенсацию за проданный автомобиль в сумме 871.500,00 руб.;

- в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Киприк Ю.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горохова Е.Ю. содержится просьба об отмене апелляционного определения.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 г. как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 сентября 2019 г, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судами установлено и из представленных судебных постановлений следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 25 февраля 1995 г. по 21 декабря 2017 г.

25 апреля 2012 г. супругами приобретен автомобиль..,... г. выпуска,.., право собственности оформлено на Горохова Е.Ю.

19 ноября 2018 г. автомобиль продан Гороховым Е.Ю. за 800.000,00 руб.

Разрешая требования иска Киприк Ю.Р. о взыскании с Горохова Е.Ю. половины стоимости автомобиля, суд исходил из того, что приобретенный в период брака автомобиль был продан Гороховым Е.Ю. без согласия Киприк Ю.Р, в связи с чем с него подлежит взысканию денежная компенсация рыночной стоимости проданного автомобиля.

Согласившись с выводом суда первой инстанции о взыскании с Горохова Е.Ю. денежная компенсация рыночной стоимости проданного автомобиля, суд апелляционной инстанции в размером компенсации не согласился, указав, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Изменяя решение суда в части размера компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что цена автомобиля при его продаже была определена по усмотрению продавца - Горохова Е.Ю, и покупателя автомобиля, в связи с чем не отражает реальной рыночной стоимости автомобиля; согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленному ООО "СтимулФинанс", рыночная стоимость автомобиля..,... г. выпуска,.., составляет 1.743.000,00 руб.; иных доказательств рыночной стоимости автомобиля суду не представлено; следовательно, с Горохова Е.Ю. в пользу Киприк Ю.Р. подлежит взысканию денежная компенсация за проданный автомобиль в сумме 871.500,00 руб.

Доводы кассационной жалобы Горохова Е.Ю. о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что на момент продажи автомобиль имел серьезные неисправности, что отразилось на цене продажи, проверялись судом апелляционной инстанции, поскольку в апелляционной жалобе Киприк Ю.Р. ссылалась на то, что автомобиль продавался по заниженной в несколько раз цене по сравнению с рыночной стоимостью, был в технически исправном состоянии и не эксплуатировался, указанные в договоре купли-продажи в качестве неустранимых дефектов, влияющих на его стоимость, повреждения после ДТП, произошедшего в 2014 г, были полностью устранены официальным дилерским центром - ЗАО "Авилон автомобильная группа", по направлению, выданному ОАО СК "Альянс".

Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными. Также суд апелляционной инстанции указал, что представленным доказательствам рыночной стоимости и технического состояния автомобиля судом первой инстанции оценка не дана.

Довод кассационной жалобы о том, что для определения рыночной стоимости автомобиля суду следовало назначить соответствующую экспертизу, поскольку вопрос требует специальных знаний, не может быть принят во внимание как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права: ст. 12 ГПК РФ (осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия), ст. 35 ГПК РФ (права и обязанности лиц, участвующих в деле), ст. 56 ГПК РФ (обязанность доказывания). Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что иных доказательств рыночной стоимости автомобиля, кроме отчета, представленного Киприк Ю.Р, суду не представлено.

П ри рассмотрении дела судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов по представленным сторонами доказательствам у суда апелляционной инстанции не имелось.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Горохова Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Горохова Е.Ю. к Киприк Ю.Р. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Киприк Ю.Р. к Горохову Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова