Определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 4г-13614/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Виноградова С.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 27 сентября 2019 года, на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года по делу по АО "ЮниКредит Банк" к Виноградову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Виноградову С.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16 сентября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику для целей приобретения автомобиля модели "*****", идентификационный N *****, 2013 года выпуска, на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 2 947 339 руб. 90 коп. на срок до 17.09.2018 года по ставке 15 % годовых. Заемщик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства договору в части своевременности и полноты погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 13.09.2016 года образовалась задолженность по договору в сумме 3 190 033 руб. 40 коп, которая включает в себя 2 109 629 руб. 91 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 259 266 руб. 88 коп. - просроченные проценты начисленные по текущей ставке, 107 911 руб. 90 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 713 224 руб. 71 коп. - штрафные проценты.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в сумме 3 190 033 руб. 40 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 30 150 руб, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость реализации заложенного имущества в сумме 2 679 200 руб.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Виноградова С.Е. в пользу АО "ЮниКредит Банк" просроченную задолженность по основному долгу в размере 2 109 629 руб. 91 коп, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 259 266 руб. 88 коп, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 107 911 руб. 90 коп, штрафные проценты в размере 200 000 руб, государственную пошлину в размере 21 584 руб. 04 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Виноградов С.Е. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 16 сентября 2013 года между АО "ЮниКредит Банк" (кредитор) и Виноградовым С.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику для целей приобретения автомобиля модели "*****", на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 2 947 339 руб. 90 коп. на срок до 17.09.2018 года по ставке 15 % годовых.

Из представленных документов следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору приобретаемый ответчиком автомобиль модели "*****" находится в залоге у банка, залоговая стоимость автомобиля определена в сумме 3 940 000 руб, с учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составила 2 679 200 руб.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13.09.2016 г. у заемщика образовалась задолженность в размере 3 190 033,40 руб, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 2 109 629 руб. 91 коп.; сумма просроченных процентов начисленных по текущей ставке - 259 266 руб. 88 коп.; сумма текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке - 107 911 руб. 90 коп.; штрафные проценты - 713 224 руб. 71 коп.

Разрешая исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Виноградову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что Виноградовым С.Е. нарушены условия кредитного договора, в связи с чем взыскал образовавшуюся задолженность перед истцом в размере 2 109 629 руб. 91 коп, из них: сумму просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в размере 259 266 руб. 88 коп, сумму текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 107 911 руб. 90 коп, штрафные проценты в размере 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований АО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль модели "*****", идентификационный N *****, 2013 года выпуска, суд исходил из того, что спорный автомобиль на дату рассмотрения дела не принадлежал Виноградову С.Е, поскольку был отчужден в пользу Челикпазу Ю. и снят с регистрационного учета для вывоза за пределы РФ.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете задолженности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела, при этом судом установлено, что ответчиком допускались просрочки по оплате задолженности по кредитному договору, в связи с чем поступившие от должника Виноградова С.Е. платежи по квитанциям распределены в счет погашения основного долга и процентов, а также штрафных санкций в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что Виноградов С.Е. не был извещен о дате и времени судебного разбирательства 13 июня 2017 года был предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Виноградову С.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04июня 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова