Определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 4г-13617/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Романко А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 сентября 2019 года, на апелляционное определение Басманного районного суда г.Москвы от 29 мая 2019 года по делу по иску ООО "СК Согласие" к Романко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Согласие" обратилось в суд с иском к Романко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 20 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *****, государственный регистрационный знак *****, которым управлял водитель Самородова Наталья Валерьевна, и *****, государственный регистрационный знак *****, которым управлял водитель Романко Александр Вячеславович. Виновником ДТП в соответствии со справкой о ДТП от 20 сентября 2017 года признан Романко А.В, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль *****, государственный регистрационный знак *****, что подтверждено административным материалом ГИБДД. Поврежденный в результате ДТП автомобиль застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N *****. Во исполнение указанного договора истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС в размере 58 011 руб. 14 коп, что подтверждено платежным поручением N ***** от 22 ноября 2017 года, и документами организации, осуществившей восстановительный ремонт. Гражданская ответственность Романко А.В. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ *****. Стоимость ремонта в соответствии с экспертным заключением N ***** от 31 октября 2017 года с учетом износа, исчисленная по Единой м етодике, разработанной ЦБ России и утвержденной П остановлением N432-П, составила 37 400 руб. ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N ***** от 20 декабря 2017 года возместило ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 37 400 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Романко А.В. причиненный ущерб в размере 20 611 руб. 14 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 818 руб. 33 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 387 Басманного районного суда г.Москвы от 20 сентября 2018 года исковые требования ООО "СК Согласие" удовлетворены, постановлено:

взыскать с Романко Александра Вячеславовича в пользу ООО "СК Согласие" в порядке суброгации денежную сумму в размере 20 611 руб. 14 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 818 руб. 33 коп.

Апелляционным определением Басманного районного суда г.Москвы от 29 мая 2019 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

взыскать с Романко Александра Вячеславовича в пользу ООО "СК Согласие" в порядке суброгации денежную сумму в размере 20 611 руб. 14 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 818 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе Романко А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции указал, что Романко А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства 20 сентября 2018 года, в связи с чем перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 года) размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *****, государственный регистрационный знак *****, которым управлял водитель Самородова Наталья Валерьевна, и *****, государственный регистрационный знак *****, которым управлял водитель Романко Александр Вячеславович.

Из представленных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ Романко А.В, который управлял транспортным средством *****, государственный регистрационный знак *****, что подтверждено справкой о ДТП от 20 сентября 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении N***** от 20 сентября 2017 года.

На момент ДТП транспортное средство *****, государственный регистрационный знак *****, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису КАСКО по рискам "Ущерб" и "Угон", срок действия с 00 часов 00 минут 26 июня 2017 года по 23 часа 59 минут 25 июня 2019 года; гражданская ответственность Романко А.В была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N*****.

Согласно справке о ДТП у автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, был поврежден задний бампер.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, с учетом износа составила 37 400 руб.

В соответствии с актом согласования скрытых повреждений от 17 октября 2017 года в ходе ремонта автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, обнаружены скрытые повреждения: сломан крепеж накладки на спойлер заднего бампера, датчик ПТС задний внутренний левый, оторвано место крепления ПТС заднего бампера.

Из представленных документов следует, что ООО "СК Согласие" во исполнение условий договора страхования произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля в сумме 58 011 руб. 14 коп, что подтверждено платежным поручением N ***** от 22 ноября 2017 года.

Страховая компания виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу денежные средства в сумме 37 400 руб, что подтверждено платежным поручением N ***** от 20 декабря 2017 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суд РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Романко А.В, в связи с чем взыскал с Романко А.В. в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб в размере 20 611 руб. 14 коп. как разницу между страховым возмещением в порядке ОСАГО и фактически причиненным ущербом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с Романко А.В. в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 818 руб. 33 коп.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба истцом завышен, во внимание приняты быть не могут, поскольку заявленный истцом ущерб в размере фактической стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что стоимость работ и запасных частей при осуществлении восстановительного ремонта завышена, ничем объективно не подтверждены, при этом, как следует из содержания кассационной жалобы, ходатайства о проведении по делу экспертизы ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Романко А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Басманного районного суда г.Москвы от 29 мая 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова