Определение Московского городского суда от 31 октября 2019 г. по делу N 4г-13620/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу ***, действующего в интересах ООО "СВ-Ритейл" по доверенности, поступившую в Московский городской суд 30 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Матюшова А.А. к ООО "СВ-Ритейл" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула

установил:

Матюшов А.А. обратился в суд с иском к ООО "СВ-Ритейл" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по заработной плате за январь 2018 года в размере *** рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по составлению искового заявления в размере *** рублей, нотариальных расходов в размере *** рублей, ссылаясь на то, что с 20 декабря 2017 года осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности торгового представителя в филиале ответчика, расположенном в городе Воронеже с заработной платой *** рублей в месяц и 31 января 2018 года был уволен по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ). Считает увольнение незаконным, поскольку не обращался к работодателю с заявлением об увольнении. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по заработной плате за январь 2018 года.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 июня 2018 года исковые в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; Матюшов А.А. восстановлен на работе в должности торгового представителя ООО "СВ-Ритейл"; с ООО "СВ-Ритейл" в пользу Матюшова А.А. взысканы задолженность по заработной плате в размере *** рублей, заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей, транспортные расходы на проезд в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей по мотиву непредставления ответчиком доказательств того, что истец подавал письменное заявление об увольнении по собственному желанию, притом что копия такого заявления не может являться допустимым доказательством в трудовых отношениях применительно к требованиям статей 77, 80, 84.1 ТК РФ, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", статей 56, 59, 60 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного акта, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности обращения истца с заявлением об увольнении.

Между тем указанные доводы сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве с учетом тех обстоятельств, что оригинал заявления истца об увольнении по собственному желанию в нарушение приведенных законоположений ответчиком не представлен.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***, действующего в интересах ООО "СВ-Ритейл" по доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Матюшова А.А. к ООО "СВ-Ритейл" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев