Определение Московского городского суда от 29 октября 2019 г. по делу N 4г-13635/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО КБ "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ивановой М.В., поданную в суд кассационной инстанции 30 сентября 2019 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года по гражданскому делу по иску АО КБ "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дзагоеву ***, ООО "Альянс", Дзагоеву ***, Зубаревой ***о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Дзагоева ***к АО КБ "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным (недействительным) по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Интеркредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Зубарева З.Г. на надлежащего ответчика -Зубареву З.Г.

Истец АО КБ "Интеркредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил суд с учетом уточнений, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Дзагоева А.Г, Дзагоева К.А, Зубаревой З.Г. солидарно задолженность по кредитному договору N ***от 28.02.2014 года в размере 23 314 372 руб. 60 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ***, черного цвета, 2010 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Зубаревой З.Г, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 720 000 руб. 00 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ***, серого цвета, 2011 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Дзагоеву К.А, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 660 000 руб. 00 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ***, серого цвета, 2010 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Дзагоеву А.Г. путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 900 000 руб. 00 коп. Заявленные требования мотивированы тем, что между 28.02.2014 года АО КБ "Интеркредит" и ответчиком Дзагаевым А.Г. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого банк обязался предоставить Дзагоеву А.Г. кредит в сумме 10 000 000 руб. 00 коп, а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно условиям вышеуказанного договора в редакции дополнительного соглашения к нему N8 от 14 мая 2015 года, кредит предоставляется на срок до 14 мая 2015 года, процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% годовых. В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право требования, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Погашение суммы основного долга по кредиту и платы за пользование кредитом производится ежемесячно в соответствии с условиями, установленными кредитным договором. Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение своих обязанностей по вышеуказанному кредитному договору АО КБ "Интеркредит" предоставило Дзагоеву А.Г. денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 14.04.2014 года между АО КБ "Интеркредит" и Дзагоевым К.А. был заключен договор поручительства N ***". Кроме того, 14.04.2014 года между АО КБ "Интеркредит" и Зубаревой З.Г. был заключен договор поручительства N ***". 14.04.2014 года между АО КБ "Интеркредит" и ООО "Альянс" был заключен договор поручительства N ***". Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства, Дзагоев К.А, Зубарева З.Г, ООО "Альянс" обязались отвечать всем своим имуществом в полном объеме перед банком за исполнение Дзагоевым А.Г. своих обязательств по кредитному договору N ***от 28.02.2014 года. Кроме того, исполнение Дзагоевым А.Г. обязательств по возврату кредита и процентов обеспечено залогом принадлежащего ему автомобиля JAGUAR XF, серого цвета, 2010 года выпуска. Кроме того, в обеспечение обязательств Дзагоевым А.Г. по кредитному договору, 14.04.2014 года между АО КБ "Интеркредит" и Дзагоевым К.А. был заключен договор залога N ***" в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки MAZDA CX-7, серого цвета, 2011 года выпуска, согласно условиям которого стоимость предмета залога составляет 660 000 руб. 00 коп.

Также, 14.04.2014 года между АО КБ "Интеркредит" и Зубаревой З.Г. был заключен договор залога N ***" в отношении принадлежащего ей транспортного средства ***, черного цвета, VIN VIN-код, 2010 года выпуска, согласно условиям которого стоимость предмета залога составляет 720 000 руб. 00 коп. В период действия кредитного договора Дзагоев А.Г. нарушил его условия, так как своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 21 сентября 2016 года АО КБ "Интеркредит" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе судебного разбирательства Дзагоев А.Г. обратился со встречным исковым заявлением к АО КБ "Интеркредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным по его безденежности, и просит суд признать ничтожными кредитный договор N ***от 28.02.2014 года и дополнительное соглашение N*** к вышеуказанному кредитному договору, применить последствия недействительности сделки в виде признания кредитного договора незаключенным, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ответчика по кредитному договору N ***от 28.02.2014 года. Заявленные требования мотивированы тем, что между Дзагоевым А.Г. и АО КБ "Интеркредит" 28.02.2014 года был заключен кредитный договор N ***, однако кредит в рамках указанного договора в размере 10 000 000 руб. 00 коп. Дзагоеву А.Г. предоставлен не был. Как указывает Дзагоев А.Г. в исковом заявлении, АО КБ "Интеркредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп. были предоставлены ему банком.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года постановлено:

В иске АО КБ "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дзагоеву А.Г, ООО "Альянс", Дзагоеву К.А., Зубаревой З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать полностью.

Во встречном иске Дзагоева А.Г. к АО КБ "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным (недействительным) по его безденежности, - отказать полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО КБ "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Иванова М.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года АО КБ "Интеркредит" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывал, что 28.02.2014 года между АО КБ "Интеркредит" и ответчиком Дзагоевым А.Г. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого банк обязался предоставить Дзагоеву А.Г. кредит в сумме 10 000 000 руб. 00 коп, а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям вышеуказанного договора в редакции дополнительного соглашения N*** от 14 мая 2015 года к нему, кредит предоставляется на срок до 14 мая 2015 года, процентная ставка за пользование кредитом составляет под 16% годовых.

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право требования, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение своих обязанностей по вышеуказанному кредитному договору АО КБ "Интеркредит" предоставило Дзагоеву А.Г. денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 14.04.2014 года между АО КБ "Интеркредит" и Дзагоевым К.А. был заключен договор поручительства N ***". Кроме того, 14.04.2014 года между АО КБ "Интеркредит" и Зубаревой З.Г. был заключен договор поручительства N ***". 30.05.2014 года между АО КБ "Интеркредит" и ООО "Альянс" был заключен договор поручительства N ***". Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства, Дзагоев К.А, Зубарева З.Г, ООО "Альянс" обязались отвечать всем своим имуществом в полном объеме перед банком за исполнение Дзагоевым А.Г. своих обязательств по кредитному договору N ***от 28.02.2014 года.

Исполнение Дзагоевым А.Г. обязательств по возврату кредита и процентов обеспечено залогом принадлежащего ему автомобиля марки ***, серого цвета, 2010 года выпуска. Кроме того, в обеспечение обязательств Дзагоева А.Г. по кредитному договору, 14.04.2014 года между АО КБ "Интеркредит" и Дзагоевым К.А. был заключен договор залога N ***" в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки ***, серого цвета, 2011 года выпуска, согласно условиям которого стоимость предмета залога составляет 660 000 руб. 00 коп. Также, 14.04.2014 года между АО КБ "Интеркредит" и Зубаревой З.Г. был заключен договор залога N ***" в отношении принадлежащего ей транспортного средства ***, черного цвета, 2010 года выпуска, согласно условиям которого стоимость предмета залога составляет 720 000 руб. 00 коп. В период действия кредитного договора Дзагоев А.Г, по мнению истца, нарушил его условия, так как своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, истцом представлены копия кредитного договора N ***от 28 февраля 2014 года, копии дополнительных соглашений к данному договору, копия договора поручительства N ***" от 14.04.2014 года, копии дополнительных соглашений к данному договору, копия договора поручительства N ***" от 14.04.2014 года, копии дополнительных соглашений к данному договору, копия договора поручительства N ***" от 30.05.2014 года, копия дополнительного соглашения к данному договору, копия договора залога N ***" от 14.04.2014 года, копия акта приема-передачи N 1 (к договору залога N ***" от 14.04.2014 года), копии дополнительных соглашений к данному договору, копия договора залога N ***" от 14.04.2014 года, копия акта приема-передачи N 1 (к договору залога N ***" от 14.04.2014 года), копии дополнительных соглашений к данному договору, копия договора залога N 455/513/3-"З" от 14.04.2014 года, копия акта приема-передачи N 1 (к договору залога N 455/513/3-"З" от 14.04.2014 года), копия дополнительного соглашения к данному договору, а также платежные поручения (том 1 л.д. 15-16, 18-21 оборотная сторона, л.д. 22, 23-24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, л.д. 30 оборотная сторона, 31, 32, 33, л.д. 33 оборотная сторона?34, 35, 36, 36 оборотная сторона).

Как следует из объяснений представителя истца, оригиналов вышеуказанных документов в банке не имеется.

Из пояснений представителя истца следует, что Дзагоев А.Г, по мнению истца, вносил платежи в счет погашения задолженности по кредиту, что, по мнению представителя истца, подтверждается имеющейся в материалах дела копией приходного кассового ордера N ***от 28.11.2014 (том 2 л.д. 38), однако, как верно установилсуд, до настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору Дзагоевым А.Г. в полном объеме не выплачена, обязательства по кредитному договору и договорам поручительства ответчиками надлежащим образом не исполнены.

Дзагоев А.Г. (заемщик по кредитному договору) в ходе рассмотрения дела оспаривал получение денежных средств в рамках заключенного между ним и АО КБ "Интеркредит" кредитного договора N ***от 28.02.2014 года, кроме того, Дзагоев А.Г. также оспаривал свою подпись на вышеуказанной копии приходного кассового ордера N 22 от 28.11.2014 (том 2 л.д. 38).

В ходе судебного разбирательства Дзагоевым К.А, Дзагоевым А.Г. и их представителем по доверенностям Ларченко А.Н. было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Как следует из заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N ***- ПЭ от 19 февраля 2018 года, подпись в конце документа после слова "Вноситель" от имени Дзагоева А.Г.- в приходном кассовом ордере КБ "Интеркредит" (ЗАО) Операционная касса КБ "Интеркредит" (ЗАО) N 22 от 28 ноября 2014 года, изображение которой представлено в копии (л.д. 38 т.2), выполнена не Дзагоевым А.Г, а иным лицом; как давно написан текст документа (возникновение документа) - приходного кассового ордера КБ "Интеркредит" (ЗАО) Операционная касса КБ "Интеркредит" (ЗАО) N 22 от 28 ноября 2014 года, копия которого представлена в материалы дела, определить не представляется возможным; подпись в конце документа после слова "Вноситель" от имени Дзагоева А.Г,... в приходном кассовом ордере КБ "Интеркредит" (ЗАО) Операционная касса КБ Интеркредит" (ЗАО) N 22 от 28 ноября 2014 года, копия которого представлена в материалы дела, имеет признаки необычного выполнения. Однако дать однозначную оценку необычности, не представляется возможным по причине, описанной в Таблице N1 заключения; определить выполнена ли подпись в конце документа после слова "Вноситель" от имени Дзагоева А.Г. в приходном кассовом ордере КБ "Интеркредит" (ЗАО) Операционная касса КБ "Интеркредит" (ЗАО) N 22 от 28 ноября 2014 года, копия которого представлена в материалы дела, с применением каких-либо технических средств подделки, не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании ст. ст. 1, 420, 421, 160, 434, 819, 820, 807, 809 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в том числе заключение судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством по делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" на осуществление оценочной деятельности, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса, заключение является полным, научно обоснованным, исходя из того, что истцом каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не представлено, пришел к выводу о том, что из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить факт предоставления АО КБ "Интеркредит" кредита Дзагоеву А.Г. по кредитному договору N ***от 28.02.2014 года, в связи с чем данный договор не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон, ввиду чего суд не нашел правовых оснований для взыскания с Дзагоева А.Г. в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Оценивая доводы представителя истца о том, что факт заключения между Дзагоевым А.Г. и АО КБ "Интеркредит" кредитного договора N ***от 28.02.2014 года подтверждается копией приходного кассового ордера N 22 от 28 ноября 2014 года, суд пришел к выводу, что указанный документ опровергается заключением эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N ***- ПЭ от 19 февраля 2018 года.

При этом представленная выписка по счету правомерно признана недопустимым доказательством получения Дзагоевым Г.А. кредитных денежных средств в силу ч. 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку не содержит информации о том, на чье имя открыт указанный в данной выписке счет, а также кем именно и в рамках какого кредитного договора денежные средства вносились на счет и в рамках какого кредитного договора производилось начисление процентов за пользование кредитом. Выписка по текущим счетам Дзагоева А.Г. истцом не представлена, доказательств пользования ответчиком кредитными денежными средствами также не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 348, 361, 362, 367, 432 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что поскольку какие-либо кредитные обязательства Дзагоева А.Г. перед истцом отсутствуют, обязательства ответчиков по договорам залога и поручительства также отсутствуют.

Исходя из изложенного выше, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду вышеуказанного на Дзагоева К.А, Зубареву З.Г, ООО "Альянс" не может быть возложена ответственность перед кредитором за неисполнение кредитного договора, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для взыскания с Дзагоева А.Г, Дзагоева К.А, Зубаревой З.Г, ООО "Альянс" солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору N ***от 28.02.2014 года, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценивая ходатайство представителя ответчиков по доверенностям Ларченко А.Н. о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также исковых требований о взыскании задолженности, заявленных истцом к Дзагоеву К.А, Зубаревой З.Г, суд правомерно отклонил указанное ходатайство, противоречащее требованиям ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования Дзагоев А.Г. к АО КБ "Интеркредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным по его безденежности, суд первой инстанции пришел к следующему.

Представителем АО КБ "Интеркредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявлено о пропуске Дзагоевым А.Г. срока исковой давности. Руководствуясь ст.ст.195, 200 ГК РФ, принимая во внимание встречное исковое заявление из которого следует, что Дзагоевым А.Г. не оспаривается тот факт, что 28 февраля 2014 года между ним и АО КБ "Интеркредит" был заключен кредитный договор NА ***суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 28 февраля 2014 года, в связи с чем, с учетом того, что встречное исковое заявление было подано Дзагоевым А.Г. 19 мая 2017 года, доводы представителя АО КБ "Интеркредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что Дзагоевым А.Г. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, признаны судом обоснованными.

Оценивая доводы стороны ответчиков о том, что Дзагоев А.Г. узнал о банкротстве банка и введении конкурсного управления в марте 2017 года, суд признал их несостоятельными и необоснованными, обратив внимание на то, что информация о банкротстве является общедоступной и находится в открытом доступе.

Исходя из изложенного выше, учитывая тот факт, что Дзагоевым А.Г. не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд счел необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Дзагоевым А.Г. исковых требований, в связи с чем, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Дзагоева А.Г. к АО КБ "Интеркредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным по его безденежности, следует отказать в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания кредитного договора N ***от 28.02.2014 года незаключенным, обязании АО КБ "Интеркредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ответчика по кредитному договору N ***от 28.02.2014 года, суд пришел к выводу, что указанные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от исковых требований о признании кредитного договора незаключенным по его безденежности, в удовлетворении которых Дзагоеву А.Г. судом отказано в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе представитель истца вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя истца не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя АО КБ "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ивановой М.В, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года по гражданскому делу по иску АО КБ "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дзагоеву ***, ООО "Альянс", Дзагоеву ***, Зубаревой ***о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Дзагоева *** к АО КБ "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным (недействительным) по его безденежности для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э.Курциньш