Определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 4г-13638/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца ООО "Мегги" в лице директора Д.А., поступившую в Московский городской суд 27.09.2019, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 по гражданскому делу по иску ООО "Мегги" к Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ООО "Мегги" обратилось в суд с иском к Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 30.05.2014г. произведен раздел совместно нажитого имущества Д.А. и Д.Е, за Д.А. и Д.Е. признано право собственности на 47,5% в уставном капитале ООО "Мегги" за каждым. В целях выкупа указанной доли у ответчика, истцом была произведена оценка действительной стоимости 100% долей уставного капитала ООО "Мегги", которая, согласно заключению ООО "ПрофЭксперт", по состоянию на 30.09.2015 г. составила 860 000 руб. 21.03.2016г. истец перечислил на депозит нотариуса г. Москвы Ситниковой О.В. сумму в размере 408 500 руб. для выплаты их ответчику в качестве компенсации 47,5% в уставном капитале ООО "Мегги". В рамках исполнительного производства в отношении Д.Е. указанная сумма была списана судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга Д.Е. перед Д.А. Ссылаясь на то, что доля Д.Е. в уставном капитале ООО "Мегги" истцу передана не была, денежные средства, перечисленные ей в качестве компенсации за указанную долю, ответчиком также не возвращены, истец просил суд взыскать с ответчика сумму необоснованного обогащения в размере 408 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 408 500 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив решение суда первой инстанции без измнения.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.11.2013г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 30.05.2014г. произведен раздел совместно нажитого имущества Д.А. и Д.Е, за Д.А. и Д.Е. признано право собственности на 47,5% в уставном капитале ООО "Мегги" за каждым.

Согласно заключению ООО "ПрофЭксперт", действительная стоимость 100% долей уставного капитала ООО "Мегги" по состоянию на 30.09.2015г. составила 860 000 руб.

21.03.2016г. истец перечислил на депозит нотариуса г. Москвы Ситниковой О.В. сумму в размере 408 500 руб. в счет ее доли в ООО "Мегги". Из справки нотариуса следует, что данная денежная сумма внесена ООО "Мегги" для передачи Д.Е. в счет исполнения обязательств на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 30.05.2014г, дело N 33-12984.

Данная денежная сумма внесена истцом в качестве компенсации доли ответчика - 47,5% в уставном капитале ООО "Мегги".

Судом на основании материалов представленного исполнительного производства

N 4980/16/77007-ИП в отношении Д.Е, установлено, что денежная сумма в размере 408 500 руб. была списана судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга Д.Е. перед Д.А. по названным судебным актам.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доводы ответчицы Д.Е. о том, что она никогда не обращалась к ООО "Мегги" с предложением о выкупе доли и о том, что она не сообщала судебному приставу-исполнителю о наличии на депозите нотариуса денежных средств истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются основанием для удержания ответчиком поступившей денежной суммы и не имеют правового значения для дела, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо оснований для удержания денежной суммы в размере 408 500 руб, находившейся на депозите нотариуса г. Москвы Ситниковой О.В. Суд также учел то, что указанная денежная сумма была списана в счет исполнения обязательств Д.Е. перед Д.А, поэтому Д.Е. обязана возвратить денежную сумму в размере 408 500 руб, являющуюся неосновательным обогащением ответчика, истцу ООО "Мегги".

Судебная коллегия с такими выводами районного суда обоснованно не согласилась и пришла к выводу об отмене решения, постановленного без учета фактических обстоятельств дела при неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не учел положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, по смыслу которого не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В процессе рассмотрения дела истцом не представлено надлежащих доказательств того, что Д.Е. выразила волю на продажу обществу своей доли в уставном капитале, ответчик, в свою очередь, данное обстоятельство оспаривала.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при проверке решения было установлено, что денежные средства в размере 408 500 рублей были перечислены ООО "МЕГГИ" на депозит нотариуса Ситниковой О.В. по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно.

Доказательств обращения Д.Е. к ООО "Мегги" с предложением о выкупе обществом ее доли в уставном капитале, об одобрении Д.Е. действий истца, связанных с перечислением на депозит нотариуса денежной суммы в счет выкупа ее доли, не представлено, также как и не представлено доказательств того, что ответчик самостоятельно распорядилась поступившими на депозит нотариуса денежными средствами.

Также судебная коллегия отметила, что неправильное толкование истцом положений Устава общества при принятии решения о выплате ответчику компенсации за присужденную ей долю в уставном капитале Общества не является основанием для возложения на ответчицу обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, вывод судебной коллегии об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске является обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Мегги" в лице директора Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко