Определение Московского городского суда от 25 октября 2019 г. по делу N 4г-13647/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Михейкиной Н.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.09.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Фомина М.М. к Михейкиной Н.В. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, взыскании денежных средств,

установил:

Фомин М.М. обратился в суд с иском к Михейкиной Н.В. о признании права собственности на *долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, ссылаясь на то, что Фомин М.М. является собственником *доли квартиры, расположенной по адресу: *, и постоянно в ней проживает. * доли данной квартиры принадлежит на праве собственности ответчику Михейкиной Н.В. на основании договора дарения доли квартиры, заключенным с * 30.05.2016 года. Михейкина Н.В, являясь собственником спорной *доли квартиры, по мнению истца, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в течение всего времени владения спорной долей в квартире фактически не проживает, в оплате коммунальных услуг не участвует, вещей ответчика в квартире не имеется. 09.09.2016 года Михейкина Н.В. направила в адрес истца нотариальное заявление, в котором известила о том, что продает принадлежащую ей по праву общей долевой собственности *долю квартиры *. 04.01.2017 года ответчик, являясь собственником лишь *доли спорной квартиры, сдала в аренду комнату общей площадью * кв.м. физическому лицу * на возмездной основе. В этот же день Михейкина Н.В. выдала нотариальную доверенность 2 физическим лицам (*) на управление принадлежащей ей долей. Таким образом, по мнению истца, ответчик дважды нотариально подтвердил отсутствие существенного интереса в использовании спорного имущества для личного проживания.

Согласно экспликации Центрального ТБТИ квартира, расположенная по адресу: *, является двухкомнатной, имеет общую площадь *, в том числе *.

Таким образом, в данной квартире отсутствует комната, соответствующая спорной холи ответчика, которая составляет 5,18 кв.м. жилой площади.

Учитывая, что спорная *доли квартиры является незначительной, не может быть реально выделена, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истец просил признать за ним право собственности на *долю в праве собственности на спорную квартиру; прекратить право собственности Михейкиной Н.В, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за *долю в праве собственности на квартиру в размере стоимости доли - 325000 рублей, которые установлены судебной экспертизой; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей; расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2017 года отменить.

Принять новое решение.

Признать *долю в праве собственности на квартиру по адресу: *, принадлежащую Михейкиной Н.В. незначительной.

Прекратить право собственности Михейкиной Н.В. на *долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Признать за Фоминым М.М. право собственности на *долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Взыскать с Фомина М.М. в пользу Михейкиной Н.В. компенсацию за *долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * в размере 325 000, 00 руб.

Взыскать с Михейкиной Н.В. в пользу Фомина М.М. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб, возврат государственной пошлины в размере 1700,00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделки с ним.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.02.2019г. Михейкиной Н.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2019 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.02.2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 14.12.2017 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Фомин М.М. является собственником *доли квартиры, расположенной по адресу: * согласно свидетельства о государственной регистрации права *. *доли данной квартиры принадлежит на праве собственности ответчику Михейкиной Н.В. Указанная *доля была приобретена ответчиком на основании договора дарения доли квартиры с *, дата государственной регистрации права - 30.05.2016 года, что подтверждено выпиской из ЕГРП.

Собственниками спорной квартиры являлись: Михейкина Н.В, доля в праве *; Фомин М.М, доля в праве *; *, доля в праве *.

Согласно заключению судебной экспертизы, которая была назначена определением суда в * от 02.11.2016 г. с целью определения рыночной стоимости *доли права на квартиру, расположенной по адресу: *, стоимость *доли составляет 325 000 руб.

Указанная денежная сумма внесена истцом на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве.

Михейкиной Н.В. было предоставлено нотариально оформленное обращение к Фомину М.М. с предложением о выкупе у нее доли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что, помимо Фомина М.М, имеются иные собственники долей в праве на квартиру, которые также обладают преимущественным правом покупки, а суду не предоставлено доказательств того, что остальные собственники отказываются от данной возможности.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из экспликации Центрального ТБТИ г.Москвы следует, что спорная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь * кв.м, площадь комнат составляет *.

*доля, принадлежащая истцу составляет * кв.м, *доля, принадлежащая Михейкиной Н.П. - 5,18 кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, т.е. - комната. Жилой комнаты, по размерам не превышающей 5,18 кв. м в спорной квартире не имеется.

Таким образом, доля Михейкиной Н.П. является незначительной и не может быть реально выделена.

Истец зарегистрирован по адресу в спорной квартире.

Михейкина Н.П. также зарегистрирована по адресу спорной жилой площади, но в ней не проживает, все направленные в адрес Михейкиной Н.П. судебные извещения по адресу: *, возвращены за истечением срока хранения. Из объяснений Михейкиной Н.П. и представленного суду договора аренды комнаты в спорной квартире следует, что Михейкина Н.П, обладая правом на 5,18 кв.м, сдает в аренду комнату 10,8 кв.м.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доля собственника Михейкиной Н.П. в спорной квартире является незначительной - *, в натуре ее выделить нельзя, Михейкина Н.П. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В связи с чем, судом апелляционной инстанции правомерно применена норма материального права - п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы, которая была назначена определением суда в * от 02.11.2016 г. с целью определения рыночной стоимости *доли права на квартиру, расположенной по адресу: *, стоимость *доли составляет 325 000 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств иной стоимости спорной *доли квартиры ответчиком не представлено.

Указанная денежная сумма внесена истцом на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве.

Таким образом, спорная доля является незначительной, не может быть реально выделена, Михейкина Н.П. не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, в связи с чем право собственности ответчика на данную долю обоснованно прекращено, за истцом подлежит признанию право собственности на данную долю, также с истца в пользу ответчика обоснованно взыскана в счет стоимости указанной доли денежная сумма в размере 325 000,00 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб, государственной пошлины в размере 1700,00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с Михейкиной Н.В. в пользу Фомина М.М. обоснованно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,00 руб.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2016 года, заключенный между Фоминым М.М. и Титушкиным А.В, который представлял интересы Фомина М.М. в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно указанного договора истцом произведена оплата услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с Михейкиной Н.В. в пользу Фомина М.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, исходя из объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Доводы заявителя о неизвещении ее о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции являются безосновательными, поскольку судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Также заседание судебной коллегии 28.11.2017 года было отложено в связи с неявкой Михейкиной Н.В.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд апелляционной инстанции предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Михейкиной Н.В.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы апелляционного определения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене апелляционного определения от 14.12.2017 г.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального и процессуального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были им опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Михейкиной Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Фомина М.М. к Михейкиной Н.В. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова