Определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 4г-13656/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Агеевой А.М., Агеева В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30 сентября 2019 года, на решение Останкинский районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года по гражданскому делу N2-4060/18 по иску ГБУ "Жилищник Алексеевского района" к Агеевой А.М., Агееву В.В., Андура Дж. К. об обязании произвести демонтаж, взыскании расходов ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ "Жилищник Алексеевского района" обратился в суд с иском к Агеевой А.М, Агееву В.В, Андура Д.К. об обязании произвести демонтаж шкафа в приквартирном холле квартир... дома N..по ул..., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.000,00 руб, ссылаясь на то, что ответчики захламили пути эвакуации.

Решением Останкинский районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года, постановлено:

- иск удовлетворить;

- обязать Агееву А.М, Агеева В.В, Андура Д.К. за счет собственных денежных средств произвести демонтаж шкафа в приквартирном холле квартир N... и N..дома... по..;

- взыскать солидарно с Агеевой А.М, Агеева В.В, Андура Д.К. в пользу ГБУ "Жилищник Алексеевского района" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000,00 руб.

Агеевой А.М, Агеевым В.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 года как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 30 сентября 2018 года, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 года.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ГБУ "Жилищник Алексеевского района" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу:...

Агеева А.М. является собственником и зарегистрирована в комнате N... квартиры N., расположенной по адресу:... В указанной комнате зарегистрированы ответчики Агеев В.В, Андура Д.К, несовершеннолетний Андура Д.Т,... года рождения.

В связи с поступившим обращением о захламлении приквартирного холла квартиры N... (установлен шкаф из МДФ профиля), 14 февраля 2018 года ГБУ "Жилищник Алексеевского района" был составлен акт осмотра помещения по указанному адресу; комиссией был сделан вывод о необходимости демонтажа шкафа.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 1, 17, 30, 39 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N390 "О противопожарном режиме (вместе с правилами противопожарного режима в РФ)", Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и исходил из того, что истцом были представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом помещении граждан; в частности, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, возведенный шкаф препятствует своевременной эвакуации жителей квартир.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Агеевой А.М, Агеева В.В. на решение Останкинский районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года по гражданскому делу N2-4060/18 по иску ГБУ "Жилищник Алексеевского района" к Агеевой А.М, Агееву В.В, Андура Д.К. об обязании произвести демонтаж, взыскании расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова