Определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 4г-13657/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Дмитриева С.Е. по доверенности Фирсовой М.П. , поступившую в суд кассационной инстанции 30 сентября 2019 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года в редакции определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года об исправлении арифметической ошибки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Дмитриева С.Е. к Полянской А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Дмитриев С.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Полянской А.Н, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что в феврале 2016 г. истец обратился в ООО "Белецца-Дизайн" для оказания ему ремонтно-строительных, дизайнерских работ (услуг) по ремонту и обустройству жилого помещения, а также приобретения для этих целей строительно-отделочных материалов, мебели, сантехники и иных необходимых для обустройства интерьера предметов. Непосредственным куратором и исполнителем указанных работ (услуг) от имени ООО "Белецца-Дизайн" являлась ответчик, по указанию которой и на счета ее личных банковских карт им были перечислены в период с 11.03.2016г. по 23.03.2017г. в качестве аванса денежные средства на общую сумму 8 493 102 руб. При этом договор на оказание работ (услуг) им с ответчиком не заключался.

Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства выполнила частично, приобретя отделочно-строительные материалы, мебель и сантехнику на общую сумму 3 973 918,0 руб, при этом допустила значительную просрочку в исполнении принятых на себя обязательств. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о предоставлении отчета об итогах выполненных работ (оказания услуг), необходимой информации и подтверждающих документов, а также просил сообщить сроки поставки мебели, но безрезультатно. В связи с этим, в мае 2018 г. он обратился к ответчику с устным требованием о возврате неосновательно полученных ею денежных средств, по которым отсутствовал отчет об их расходовании на указанные им цели. До настоящего времени его требования не удовлетворены.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 519 184 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 456 руб. 53 коп.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года в редакции определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:

Исковые требования Дмитриева С.Е. - удовлетворить частично.

Взыскать с Полянской А.Н. в пользу Дмитриева С.Е. неосновательное обогащение в размере 3 874 184 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2017 года по 21 декабря 2018 года в размере 547 082 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 305 рублей 67 копеек.

Взыскивать с Полянской А.Н. в пользу Дмитриева С.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с 22 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Дмитриева С.Е. по доверенности Фирсова М.П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что в период с 11.03.2016г. по 23.03.2017г. истцом Дмитриевым С.Е. на счета банковских карт ответчика Полянской А.Н. были перечислены денежные средства в общей сумме 8 493 102 рублей.

Договор между сторонами в письменной форме не заключался. Из объяснений сторон следует, что истец обратился за оказанием ему услуг по ремонту и обустройству жилого помещения. При этом ответчик не оспаривает, что истец обратился за оказанием услуг непосредственно к ней, а не в ООО "Белецца-Дизайн". В переписке с истцом ответчиком были предоставлены счета на приобретение стройматериалов, сантехнического и электротехнического оборудования и предметов мебели. 10.08.2018г. и 09.10.2018г. истец обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства за оплаченный, но не поставленный ему в течение длительного времени (более 2х лет) товар.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из наличия подтвержденного факта перечисления в период с 11.03.2016г. по 23.03.2017г. истцом Дмитриевым С.Е. на счета банковских карт ответчика Полянской А.Н. денежных средств в общей сумме 8 493 102 рубля, а также отсутствия доказательств того, что спорная сумма была предоставлена ответчику в качестве дара, или что денежные средства были представлены во исполнение несуществующего обязательства, и при этом лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило их в целях благотворительности.

Анализируя собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере разницы между переданными истцом ответчику для совершения покупок денежными средствами и стоимостью переданного ответчиком истцу товара.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд учел, что ответчиком истцу частично был поставлен товар на сумму 4 568 918 рублей, что не оспаривается стороной истца, а также из того, что ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере 50 000 рублей на счет его банковской карты.

Кроме того, оценив представленные в деле стороной истца доказательства, суд счел необходимым исключить из суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, сумму в размере 645 000 рублей, которая, со слов представителя истца, была передана ответчику наличными денежными средствами, поскольку данный факт допустимыми доказательствами подтвержден не был.

Таким образом, суд установил, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 3 874 184 рубля (8 493 102 - 4 568 918 - 50 000).

Доводы представителя ответчика о том, что конкретные сроки приобретения и передачи истцу товаров оговорены не были и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции отклонил, принимая при этом во внимание, что отдельные товары не были переданы ответчику Дмитриеву С.Е. в течение более чем 2-х лет, а из сообщений Полянской А.Н. истцу от 28.06.2018г. следует, что она обязалась возвратить ему часть денежных средств, признавая факт непередачи ему части товаров.

Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, судом не установлено.

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017г. по день рассмотрения дела судом - 21.12.2018г.в размере 547 082,53 руб. согласно расчету, приведенному в мотивировочной части решения.

Начало периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд определилс даты последнего платежа, осуществленного истцом на счет карты Полянской А.Н.

Также, с учетом разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 22 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканы судом в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, что составляет 30 305 рублей 67 копеек.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Судебная коллегия указала, что оценивая представленные в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 10 000 долларов США, что эквивалентно 645 000 руб. Письменными материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Дмитриева С.Е. по доверенности Фирсовой М.П. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года в редакции определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года об исправлении арифметической ошибки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Дмитриева С.Е. к Полянской А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева