Определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 4г-13663/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Фоминой Л.А. , поступившую в суд кассационной инстанции 30 сентября 2019 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Фоминой Л.А. к ООО "Оптимал-Риелти" о признании приказа об увольнении незаконным,

установил:

Фомина Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Оптимал-Риелти" о признании приказа об увольнении N 3-у от 25.05.2018 г. незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика в свою пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 800 000 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.05.2012 г. работала у ответчика в должности администратора и приказом N 3-у от 25.05.2018 г. была уволена с работы по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением со стороны работодателя, добровольного волеизъявления на увольнение у нее не было. Действия ответчика полагала незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фоминой Л.А. к ООО "Оптимал-Риелти" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фомина Л.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 77, 80 ТК РФ.

Судом установлено, что Фомина Л.А. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности администратора на условиях трудового договора N 32-ОР от 15.08.2012 г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.07.2013 г. N 11-ДС.

Приказом работодателя N 3-у от 25.05.2018 г. прекращено действие трудового договора N 32-ОР от 15.08.2012 г. и Фомина Л.А. была уволена *** г. с занимаемой должности на основании поданного ею заявления от 21.05.2018 г. об увольнении по собственному желанию 25.05.2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа N 3-у от 25.05.2018 г, восстановлении на работе в должности администратора, поскольку увольнение истца по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г, в суд представлены не были.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Судебная коллегия обратила внимание на то, что заявление об увольнении написано собственноручно истцом, в котором указаны дата увольнения, а также основания увольнения. Изданный работодателем приказ N 3-у от 25.05.2018 г. об увольнении Фоминой Л.А. соответствует содержанию ее заявления об увольнении.

Судебная коллегия отметила, что указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты.

Судебная коллегия указала, что материалы дела не содержат доказательств того, что после написания в апреле 2018 г. заявления об увольнении 25.05.2018 г, истцом до произведенного увольнения предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о ее желании продолжать работу у данного работодателя, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца 25.05.2018 г. с должности администратора, являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

Судебная коллегия указала, что действующее трудовое законодательство не содержит ограничений для увольнения работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности, законодательство не допускает увольнения работника в указанный период только по инициативе работодателя.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фоминой Л.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Фоминой Л.А. к ООО "Оптимал-Риелти" о признании приказа об увольнении незаконным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева