Определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 4г-13666/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Цыся А.А. по доверенности Колоса И.И. , поступившую в суд кассационной инстанции 30 сентября 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Цысь А.А. к ПАО "Сбербанк России", УФССП России о солидарном взыскании денежных средств,

установил:

Цысь А.А. обратился в суд с уточнённым иском, в котором просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" и УФССП России солидарно в пользу Цыся А.А. неправомерно списанную сумму в размере 98 976,23 рублей.

Обосновывая требования тем, что Хорошевским районным судом г. Москвы 28 мая 2014 года по делу N 2-3072/2014 взыскана с Цыся А.А. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность и расходы по оплате государственной пошлины, всего 98 976,23 рублей. На основании решения 17.12.2014 г. судом выдан исполнительный лист ВС N ***, который был предъявлен в ПАО "Сбербанк России". 10.02.2015 г. денежные средства в размере 98 976,23 руб. списаны с лицевого счета Цыся А.А. N ***, открытого в ПАО "Сбербанк России".

Также 02.06.2015 года денежные средства в размере 98 976,23 руб. были списаны повторно с лицевого счета Цыся А.А. N ***, открытого в ПАО "Сбербанк России", в рамках исполнительного производства ***-ИП без учета произведенного ранее (10.02.2015 г.) списания.

Всего со счета Цыся А.А, открытого в ПАО "Сбербанк России", списано 197 952,46 руб. Денежные средства в размере 98 976,23 руб. неправомерно списаны с банковского счета истца.

После осуществления списания указанных сумм Банком истец неоднократно обращался с письменными и устными требованиями предоставить разъяснения относительно того, на каком основании было осуществлено списание средств со счета в двойном размере, ответы банка носили формальный характер. До настоящего момента излишне списанная сумма в размере 98 976,23 рублей истцу не возвращена.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цысь А.А. к ПАО "Сбербанк России", УФССП России о солидарном взыскании денежных средств - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цысь А.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 845 ГК РФ, ст. 6, 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Судом установлено, что Хорошевским районным судом г. Москвы 28 мая 2014 года по делу N 2-3072/2014 взыскана с Цыся А.А. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" (после реорганизации - ООО "Смарт Сервис") задолженность и расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 98 976,23 рублей.

На основании указанного решения суда 17.12.2014 г. выдан исполнительный лист ВС N ***, возбуждено исполнительное производство N *** -ИП, лист предъявлен в ПАО "Сбербанк России".

Во исполнение решения суда ПАО "Сбербанк России" 10.02.2015 г. списал денежные средства в размере 98 976,23 руб. с лицевого счета Цыся А.А. N *** в пользу ООО "ДС Эксплуатация".

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства Цыся А.А, размещенные на счетах в банках.

02 июня 2015 года в ПАО "Сбербанк России" поступило постановление по исполнительному производству N *** -ИП от 15.05.2015 г. о взыскании денежных средств со счетов клиента Цыся А.А, выданному Щукинским РОСП УФССП по г. Москве.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 07 мая 2015 года следует, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в пользу ООО "ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ", что подтверждается платежными поручениями с 02.07.2015г. по 04.08.2015г.

Как указывает истец, 02.06.2015г. денежные средства в размере 98 976,23 рублей были повторно списаны с лицевого счета Цыся А.А. N ***, открытого в ПАО "Сбербанк России", без учета произведенного ранее (10.02.2015 г.) списания.

Ответчиком ПАО "Сбербанк России" сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено документов о том, что денежные средства получены ответчиками. Как следует из материалов дела, списание денежных средств со счета истца два раза произведено в пользу ООО "ДС Эксплуатация", денежные средства истца у ответчиков не находятся. При этом судом указано на то, что ссылка истца на несоблюдение банком требований Положения Центрального банка от 10 апреля 2006 года в части выполнения на оборотной стороне исполнительного документа отметки при его исполнении ответчиком ПАО "Сбербанк России", является голословной, представленная копия исполнительного листа ВС N *** не заверена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчиков возвратить денежные средства.

Учитывая, что денежные средства не находятся в распоряжении ответчиков, доводы истца мотивированы неправомерным списанием с его счета дважды денежных средств, взысканных решением суда, а не причинением ответчиками убытков, суд первой инстанции не установилоснований для удовлетворения исковых требований. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что банк обязан при поступлении исполнительного документа осуществить списание, как и при поступлении в его распоряжение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Оснований для иного вывода не имеется.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что повторно списанные денежные средства находятся на счету Щукинского РОСП УФССП России г.Москвы, однако данное утверждение не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанции, каких либо доказательств данной позиции заявителем не предоставлено, исполнительное производство было окончено, что свидетельствует о перечислении ООО "ДС Эксплуатация" денежных средств, кроме того, заявитель требований о возврате денежных средств к ООО "ДС Эксплуатация" в рамках данного иска не заявлял.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Цыся А.А. по доверенности Колоса И.И. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Цысь А.А. к ПАО "Сбербанк России", УФССП России о солидарном взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева