Определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 4г-13677/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Маншиной А.Г., Сахновского Г.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 сентября 2019 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года по делу по иску ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Джема", Маншиной А.Г., Сахновскому Г.В. о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Джема", Маншиной А.Г, Маншину Г.В. о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 14 октября 2014 года между ООО "Микрофинанс" и ООО "Джема" был заключен договор займа N 629/1111-005691, по которому ООО "Микрофинанс" предоставило ООО "Джема" денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок по 14 октября 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 14 октября 2014 года между ООО "Микрофинанс", Маншиной А.Г, Маншиным Г.В. заключены договоры поручительства N 629/1111-005691-п01, N 629/1111-005691-п02, по условиям которых Маншина А.Г, Маншин (Сахновский) Г.В. обязались отвечать солидарно за исполнение заемщиком ООО "Джема" обязательств по договору займа. С 16 июня 2015 года заемщиком ООО "Джема" ненадлежащим образом производилось погашение основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность. 30 декабря 2013 года между ООО "Микрофинанс" и ЗАО Банк "Церих" заключен договор цессии N 27.

02 декабря 2014 года заключено дополнительное соглашение N 119, по условиям которого ООО "Микрофинас" передало ЗАО Банк "Церих" право требования по указанному договору займа. Приказом Банка России от 26 февраля 2016 года N ОД-674 у ЗАО Банк "Церих" с 26 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по N А48-1189/2016 ЗАО Банк "Церих" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Поскольку задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа N 629/1111-005691 от 14 октября 2014 года в размере 2 009 730 руб. 92 коп, состоящую из суммы основного долга в размере 582 994 руб. 74 коп, задолженности по процентам в размере 119 473 руб. 65 коп, пени на сумму непогашенного основного долга в размере 1 087 951 руб. 34 коп, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 219 311 руб. 20 коп, также истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 248 руб. 65 коп.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года произведена замена ответчика Маншина Г.В. на Сахновского Г.В. в связи со сменой им фамилии.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года исковые требования частично удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Джема", Маншиной А.Г, Сахновского Г.В. в пользу ЗАО Банк "Церих" в лице Государственной корпорации" Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 742 468 руб. 39 коп, судебные расходы в размере 10 624 руб. 68 коп, а всего 753 093 руб. 07 коп, в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маншина А.Г, Сахновский Г.В. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 14 октября 2014 года между ООО "Микрофинанс" и ООО "Джема" был заключен договор займа N629/1111-005691, по которому ООО "Микрофинанс" предоставило ООО "Джема" денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок по 14 октября 2016 года (включительно), а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты и комиссии.

Согласно п.2.3 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 1,417 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным к календарному.

В соответствии с п. 4.3 договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов, установленных графиком погашения к договору займа, он уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно). В период начисления пени начисление процентов по просроченной сумме займа не производится.

Согласно п.4.8 договора займа с момента подписания сторонами договора займа займодавец в одностороннем порядке, в любое время до окончания исполнения сторонами обязательств по договору, может передать права (требования) по нему в полном объеме в залог или уступить указанные права (требование) третьим лицам без согласия заемщика.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по договору займа 14 октября 2014 года между ООО "Микрофинанс" и Маншиной А.Г. был заключен договор поручительства N 629/1111-005691-п01, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО "Джема" по договору займа N 629/1111-005691 от 14 октября 2014 года.

Также в обеспечение обязательств по договору займа 14 октября 2014 года между ООО "Микрофинанс" и Маншиным Г.В. заключен договор поручительства N 629/1111-005691-п02, по условиям которого поручитель Маншин Г.В. обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО "Джема" по договору займа N 629/1111-005691 от 14 октября 2014 года.

30 декабря 2013 года между ООО "Микрофинанс" и ЗАО Банк "Церих" заключен договор цессии N 27, согласно которому цедент (ООО Микрофинанс") передает, а цессионарий (ЗАО Банк "Церих") принимает по дополнительным соглашениям, заключенные по форме приложения N 1 к настоящему договору права требования, принадлежащее цеденту и вытекающие из договоров займа, а именно: право требования суммы основного долга в сроки, установленные договором займа; право требования процентов за пользование заемными средствами, в том числе процентов, начисленных, но не уплаченных до даты передачи прав требования, и процентов которые подлежат начислению на остаток основного долга со дня передачи прав требования, в сроки и по ставкам, установленным договорами займа, и указанным в дополнительных соглашениях; право требования просроченного основного долга по договорам займа, право требования просроченных процентов по договорам займа.

02 декабря 2014 года между ООО "Микрофинанс" и ЗАО Банк "Церих" заключено дополнительное соглашение N119.

В соответствии с реестром переданных прав требований ООО "Микрофинанс" передало ЗАО Банк "Церих" права требования по договору займа N 629/1111-005691, заключенному с ООО "Джема".

Приказом Банка России от 26 февраля 2016 года N ОД-674 у ЗАО Банк "Церих" с 26 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по N А48-1189/2016 ЗАО Банк "Церих" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что стороной истца представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчики надлежащим образом не исполнили своих обязательств по договору, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере 742 468 руб. 39 коп, состоящую из суммы основного долга в размере 582 994 руб. 74 коп, задолженности по процентам в размере 119 473 руб. 65 коп, пени на сумму непогашенного основного долга в размере 30 000 руб, пени за несвоевременную оплату процентов в размере 10 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом неправомерно отклонен их расчет задолженности, где сумма основного долга составляет 456 874,62 руб, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку расчет задолженности, представленный ответчиками, не соответствует условиям договора и рассчитан в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Ответчики при составлении расчета исходили из того, что поступившие платежи должны поступать в первую очередь в счет погашения основного долга, а потом процентов, однако такие утверждения противоречат положениям ст. 319 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор уступки заключен ранее договора займа, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку дополнительное соглашение к договору уступки, по которому права требования по договору займа N 629/1111-005691, заключенному с ООО "Джема", перешли к ЗАО Банк "Церих", подписано 02 декабря 2014 года, при этом договор займа заключен 14 октября 2014 года.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что с момента отзыва у истца банковской лицензии начисление процентов и пени незаконно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку отзыв банковской лицензии не является обстоятельством, в силу закона прекращающим обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Маншиной А.Г, Сахновскому Г.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова