Определение Московского городского суда от 29 октября 2019 г. по делу N 4г-13680/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Нарчука А.Г., поданную в суд кассационной инстанции 30 сентября 2019 года, на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "СК Согласие" к Нарчук **** о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Согласие" обратилось в суд с иском к Нарчуку А.Г. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 70 607,59 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 318 руб. 23 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 14 апреля 2017 года произошло ДТП с участием автомашины марки "****" госномер **** под управлением водителя ООО "Центр правового обслуживания населения" и автомашины марки "****" госномер ****под управлением Нарчука А.Г. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомашина марки "****" госномер ****, застрахованная в ООО СК "Согласие", получила механические повреждения. Страховщик признал случай страховым и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 148 207,59 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО N****. ПАО СК "Росгосстрах" возместило истцу убытки частично - в размере 77 600 руб. (с учетом износа).

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05 марта 2019 года постановлено:

исковые требования ООО "СК Согласие" к Нарчуку А.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Нарчука А.Г. в пользу ООО "СК Согласие" счет возмещения ущерба 55 214 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 810 рублей 54 копейки, а всего 57 024 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Нарчука А.Г. в пользу в пользу ООО "НЭО Вега" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 430 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу в пользу ООО "НЭО Вега" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 570 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нарчук А.Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 14 апреля 2017 года по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "**** " госномер **** под управлением водителя Нарчука А.Г. и автомобиля "**** " госномер ****, под управлением Кисняшкина С.Н, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нарчука А.Г, управлявшего автомобилем "**** " госномер ****, нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Нарчук А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Автомобиль марки "Ниссан Теана" госномер **** на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "СК Согласие", что подтверждается страховым полисом **** от 21.09.2016 г. Признав случай страховым ООО "СК Согласие" оплатило в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "**** " 148 207,59 руб, что подтверждается актом осмотра N ****, актом о скрытых повреждениях от 17.05.2017 г, счетом N **** от 02.07.2017 г. на сумму 148 207,59 руб, платежным поручением N **** от 20.07.2017 года.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Нарчука А.Г, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 11113" госномер Р335НК197, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО N ЕЕЕ 0391400595. По данному страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО "СК Согласие" убытки частично - в размере 77 600 руб. (с учетом износа).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика Нарчука А.Г, не согласившегося с суммой заявленного ущерба, определением от 09 октября 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "**** " госномер ****, с учетом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия - 14 апреля 2017 года составляет с учетом износа - 63 619, 34 руб, без учета износа - 132 814, 06 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, без учета износа составляет - 117 300 руб, с учетом износа - 65 900 руб.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст. ст. 15, 927, 929, 965, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "о применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, исходя из того, что к ООО "СК Согласие" перешло право требования к ответчику Нарчук А.Г, ответственному за причиненный ущерб, взыскания понесенных расходов, на восстановление поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки "Ниссан Тиана" пришел к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Нарчука А.Г. в пользу истца составляет 55 214 руб. 06 коп. (132 814,06 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 77 600 руб. 00 коп. (выплата в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО)). При этом суд отклонил возражения ответчика по сведениям о доходах ответчика и наличии третьей группы инвалидности, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о безусловности оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика Нарчука А.Г. о том, что его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Россгосстрах", лимит ответственности которой составляет 400 000 руб. 00 коп. при этом размер причиненного ущерба менее 400 000 руб. 00 коп, судебная коллегия указала, что поскольку ПАО СК "Росгосстрах" возместило истцу ООО СК "Согласие" 77 600 руб. 00 коп. на основании Закона об ОСАГО с учетом износа транспортного средства, тогда как истец по договору КАСКО выплатил страховое возмещение в полном объеме и вправе требовать в порядке суброгации невозмещенную сумму ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе ответчик вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Нарчука А.Г. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Нарчука А.Г. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "СК Согласие" к Нарчук ****о взыскании убытков в порядке суброгации для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э.Курцинш