Определение Московского городского суда от 29 октября 2019 г. по делу N 4г-13683/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Кальщиковой А.П., поступившую в суд кассационной инстанции 30 сентября 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы, от 31 октября 2018 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Каца *** к ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту финансов г. Москвы, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кац А.М. обратился в суд с иском к ГКУ "АМПП", Департаменту финансов г. Москвы, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 09.01.2018 должностным лицом ГКУ "АМПП" был составлен в отношении истца протокол об административном правонарушении N ***, предусмотренном ч, 1 ст. 20.25 КоАП РФ, При рассмотрении данного дела мировым судьёй судебного участка N 284 района Ивановское г. Москвы 01.02.2018 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты нарушенных прав истец заключил с ИП Налбандяном А.В. договор на оказание юридических услуг, В рамках исполнения обязанностей по договору ему оказали юридическую консультацию и составили письменные возражения по делу. Стоимость услуг по договору с ИП Налбандяном А.В. составила 6500 руб. Указанную сумму истец просил суд взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы, от 31 октября 2018 года постановлено:

иск Каца А.М. к ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту финансов г. Москвы, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы за счет Казны города Москвы в пользу Каца А.М. возмещение убытков, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт гор. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 31 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Кальщикова А.П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что контролером-ревизором отдела контроля исполнения административных наказаний ГКУ "АМПП" 09.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении N ***, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Каца А.М. за неуплату в установленный законом срок административного штрафа в размере 2500 рублей, назначенный ему постановлением ГКУ "АМПП" N *** от 06.09.2017, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч, 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях". Постановлением мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское г. Москвы от 01.02.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Данным постановлением установлено, что решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15.12.2017 указанное выше постановление о назначении наказания Кацу А.М. отменено в связи с отсутствием в действиях Каца А.М. состава административного правонарушения.

14.01.2018 между Кацом А.М. и ИП Налбандяном А.В. заключен договор об оказании юридических услуг N ***по которому исполнитель обязался выполнить услуги юридического характера по оказанию юридической помощи по защите интересов доверителя при рассмотрении административного дела на судебном участке N 284 района Ивановское г, Москвы. 30.05.2018 между истцом и ИП Налбандяном А.В. подписан акт приёма-сдачи услуг, согласно которому стороны подтвердили, что услуги по договору N 74/18 оказаны исполнителем полностью и в срок, стоимость услуг составила 6500 руб. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 14.01.2018 и от 30.05,2018 г. истцом произведена оплата юридических услуг по договору N 74/18 от 14.01.2018 г. на общую сумму 6500 руб.

Разрешая спор, суд, на основании положений п. 1 ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 158, ст. 160.1 БК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008 ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", распоряжения Правительства Москвы от 15.10.2012 N 615-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, пришел к выводу о том, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за счет казны города Москвы от имени казны города Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как орган исполнительной власти г. Москвы и главный распорядитель бюджетных средств, он же является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании убытков по оплате юридических услуг, понесенных в связи с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении, с которого, исходя из принципа разумности, соразмерности убытков последствиям нарушения прав, характера совершенного нарушения прав, степени вины нарушителя, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, объема выполненной представителем работы, суд взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, удовлетворив требования в части взыскания убытков частично.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, на оснований положений ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, исходя из того, что по настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца - причинение ему убытков при производстве по делу об административном правонарушении, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, обязательная компенсация морального вреда в настоящем случае законом не предусмотрена, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в этой части.

С таким выводом суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о том, что ГКУ "АМПП", являясь казенным учреждением, причинившим вред, в силу ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ должно отвечать по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, поскольку именно Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, в силу п. 3 ст. 125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п. 3 ст.158 БК РФ наделен полномочиями выступать от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением должностного лица данного субъекта в сфере нарушения правил о парковочном пространстве Москвы, как главный распорядитель бюджетных средств города Москвы в установленной сфере деятельности. В настоящем случае работники ГКУ "АМПП" в силу пункта 9 ст. 16.3 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, то есть являются должностными лицами субъекта Российской Федерации, соответственно, ответственность за вред, причиненный должностными лицами субъекта Российской Федерации, несет казна субъекта, в интересах которой выступает главный распорядитель бюджетных средств в установленной сфере деятельности. ГКУ "АМПП" не наделено полномочиями выступать в интересах казны субъекта Российской Федерации в судах общей юрисдикции, следовательно, не может быть надлежащим ответчиком по делу.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Кальщиковой А.П. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Кальщиковой А.П. на решение мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы, от 31 октября 2018 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Каца ***к ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту финансов г. Москвы, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э.Курциньш