Определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 4г-13685/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Докиной М.В., подписанную представителем по доверенности Федяшиным Д.А., поданную в суд кассационной инстанции 30 сентября 2019 года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Докиной М.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Докина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 382 852,80 руб, штраф в размере 191 426,40 руб, неустойку в размере 421 138,08 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 16.02.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Мадвалин Ш, который нарушил требования п. 13.8 ПДД РФ. В результате описанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. 16.02.2018 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. 20.03.2018 г. истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения от страховой компании. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Бикетову Р.Е, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 382 852,80 руб, Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 000 руб. 06.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией с приложением отчета независимой экспертизы. Однако, ответчик до сих пор выплату страхового возмещения не произвел и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Так как, по вине страховой компании истец не мог длительное время отремонтировать свой автомобиль, должен был несколько раз ездить в страховую компанию, отпрашиваясь с работы, страховая компания должна компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года постановлено:

Исковые требования Докиной М***В*** удовлетворить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Докиной М***В*** сумму страхового возмещения в размере 16 500 руб, неустойку в размере 5 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 8 250 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 845 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Докина М.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что 16.02.2018г, в 00 час. 30 мин, по адресу: г.Иваново, ул.Поселковая, д.37, произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, гос.номер ***, под управлением Хмелева А.В. и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки ***, гос.номер ***, под управлением Мадвалин Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ***.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Мадвалин Ш. правил дорожного движения РФ, что не оспаривается сторонами и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2018 в отношении Мадвалин Ш, привлечённого к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

27.02.2018 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.

20.03.2018 истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения.

Ответчик вместе с возражениями на иск представил суду Экспертное заключение N1070304 от 15.03.2018, выполненное ООО "АТБ-Саттелит", согласно выводам которого с технической точки зрения, заявленные повреждения элементов правой боковой части автомобиля ***, г.р.з. ***, заявленные как образованные от столкновения с автомобилем ***, г.р.з. ***, зафиксированные по происшествию от 16.02.2018 не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и носят характер неоднократного контактного взаимодействия при разных обстоятельствах.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, организовал независимую экспертизу у ИП Бикетова Р.Е. согласно заключению которого N 922-18 от 05.03.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта от повреждения движимого имущества - автотранспортного средства марки ***, г.р.з. ***, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 485 812,56 руб, с учетом износа 382 852,80 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 000 руб.

06.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения независимой экспертной организации ИП Бикетовым Р.Е.

До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Определением суда от 19.09.2018 года судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "ЦНЗ "Юридэкс".

Согласно заключению эксперта N 2-3977/18 от 18.01.2019 повреждения на правой боковой стороне автомобиля ***, гос.номер *** (бампер задний, крыло заднее правое, дверь задняя правая) в виде массива горизонтально ориентированных динамических следов могли быть сформированы в результате заявленного контактного взаимодействия тс *** и *** 16.02.2018 в г.Иваново на ул.Поселковая в районе строения N37. Но данные элементы (за исключением заднего бампера) на момент произошедшего ДТП уже имели повреждения, по своей тяжести превышающие аварийные повреждения от заявленного ДТП. И нуждались в проведении замены (кроме заднего бампера) еще до заявленного события. Повреждения в передней левой части ***, гос.номер ***, не могли быть сформированы в результате заявленного контактного взаимодействия тс *** и неподвижного препятствия (ствола дерева) 16.02.2018 в г.Иваново на ул.Поселковая в районе строения N37, по причинам, описанным в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, гос.номер ***, на момент ДТП 16.02.2018 составляет без учета износа 18 800 руб, с учетом износа - 16 500 руб.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 15, 333, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что экспертное заключение АНО "ЦНЗ "Юридэкс" наиболее полно отражает повреждения автомобиля истца, которые могли возникнуть в результате ДТП от 16.02.2018 г. и установив размер ущерба на основании заключения АНО "ЦНЗ "Юридэкс", взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 16 500 руб, штраф в размере 8 250 рублей, неустойка, сниженная в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что в результате нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, с учетом длительности нарушения прав истца, взыскал в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 3 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ исходя из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Также на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 845 руб.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Также судом второй инстанции признаны не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что выводы АНО "ЦНЗ "Юридэкс" об обстоятельствах ДТП являются не верными, судом не дана оценка рецензии истца на данное заключение, не полнота и не достоверность заключения экспертов является основанием для проведения по делу повторной экспертизы, поскольку как следует из судебной экспертизы выводы экспертов АНО "ЦНЗ "Юридэкс" о том, что следовая информация отобразившаяся на правой боковой стороне ТС *** сконцентрирована локально (группами) и не образует единый неповторимый комплекс, имеет различный характер и образована в результате взаимодействия со следообразующими объектами, имеющими отличную друг от друга форму и размер, а также под действием различно направленной деформирующей силы основаны на совокупном анализе полученных повреждений, с учетом характера их деформации, последовательности разрушения и их локальной концентрации, которые в совокупности позволили прийти к выводу о направлении действия приложенной деформирующей силы и как следствие позволили сопоставить полученные повреждения с заявленными обстоятельствами ДТП. Предоставленная истцом рецензия в которой указывается на то, что масштабные изображения моделей автомобилей на основании которых эксперты проводили сравнительные исследования идентифицированы не верно относительно автомобилей-участников ДТП, а также что глубина повреждений, которой руководствовались эксперты не является единственным критерием для выявления следообразования, с достоверностью выводы судебной экспертизы не опровергает, поскольку данная рецензия сделана без исследования материалов дела и обстоятельств происшествия.

Основания для проведения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела, поскольку выводы, изложенные в судебной экспертизе сделаны лицами, имеющим соответствующее образование, квалификацию; заключение содержит ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, которые соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и второй инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Между тем, приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Докиной М.В, подписанную представителем по доверенности Федяшиным Д.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Докиной М.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш