Определение Московского городского суда от 25 октября 2019 г. по делу N 4г-13694/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Максимовой Т.Ю. по доверенности адвоката Эфросмана М.Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.09.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019 г. по гражданскому делу по иску Максимовой Т.Ю. к Зиновьевой Е.А., Стениной В.К. и Мартынову А.В. о взыскании убытков, возмещении судебных расходов,

установил:

Максимова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Зиновьевой Е.А, Стениной В.К. и Мартынову А.В. о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 30 441 755 руб. 20 коп, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, мотивировав свои требования тем, что истец совместно с ответчиками с 15.01.1999 года до 10.06.2013 года являлась соучредителем *. Истцу принадлежала доля в размере 45% в уставном капитале указанного Общества, что определяло ключевую роль истца, как в управлении Обществом, так и распределении прибыли. После выхода истца в июне 2013 года из состава учредителей общества, истцу должна была быть выплачена действительная стоимость ее доли в уставном капитале Общества. Однако в добровольном порядке стоимость доли истцу выплачена не была, и в дальнейшем была взыскана в судебном порядке.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области по делу N * от 25.05.2015 года, * обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли, что составляет 18 333 000 руб, а также судебные расходы в размере 114 665 руб.

К моменту вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу * было признано банкротом, а конкурсное производство закончено, в связи с чем истец была лишена возможности включиться в реестр требований кредиторов, определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N * от 28.04.2015 года истцу было отказано во включении в реестр требований кредиторов. Реализовать свои требования из нереализованного имущества должника, истец также не смогла в силу банкротства должника.

Однако в 2013 году, в момент выхода истца из Общества, юридическое лицо располагало достаточными денежными средствами для выплаты истцу доли уставного капитала.

Таким образом, по мнению истца, ответчики действовали недобросовестно, поскольку, не имея намерения выплатить истцу стоимость ее доли, своими действиями привели Общество к банкротству и причинили истцу убытки на сумму стоимости доли в уставном капитале, в размере 18 333 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в Арбитражный суд г. Москвы в размере 114 665 руб, части распределенной прибыли за 2011 год в размере 10 256 534 руб. 25 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 893 руб. 37 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 81 662 руб. 40 коп, судебных расходов на сумму 150 000 руб, оплаченных истцом при обращении в Арбитражный суд г. Москвы, а всего на сумму 30 441 755 руб. 20 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.12.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.12.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 28 ФЗ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками Общества, принимается Общим собранием участников общества.

Часть прибыли Общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале Общества.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли Общества определяются уставом Общества или решением общего собрания участников Общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли Общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками Общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли Общества уставом или решением общего собрания участников Общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками Общества.

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли Общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику Общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к Обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом Общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли Общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи.

Срок для обращения с требованием о выплате части распределенной прибыли Общества в случае пропуска указанного срока восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник Общества не подавал данное требование под влиянием насилия или угрозы.

По истечении указанного срока распределенная и невостребованная участником часть прибыли восстанавливается в составе нераспределенной прибыли Общества.

Частью 1 статьи 26 ФЗ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник Общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества, если это предусмотрено уставом Общества. Право участника Общества на выход из Общества может быть предусмотрено уставом Общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников Общества, принятому всеми участниками Общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника из Общества в соответствии со ст. 26 Федерального закона, его доля переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или часть доли не предусмотрен уставом Общества.

Доля или часть доли переходит к Обществу с даты получения Обществом заявления участника о выходе из Общества, если право на выход из Общества участника предусмотрено уставом Общества (п. 2 ч. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 6.1, п.п. 2 п. 7 ст. 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника из Общества, его доля переходит к Обществу с даты получения Обществом заявления участника о выходе из Общества, при этом последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом Общества.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что * было образовано 15.01.1999 года, учредителями данного Общества являлись Зиновьева Е.А, Мартынюк А.В, Максимова Т.Ю. и Стенина В.К... Истцу Максимовой Т.Ю. принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 45%. 06.06.2013 года Максимова Т.Ю. направила в адрес Общества заявление о выходе из Общества и выплате ей действительной стоимости ее доли, которое было получено Обществом 10.06.2013 года. Требование оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 года были частично удовлетворены исковые требования Максимовой Т.Ю. и с * в пользу Максимовой Т.Ю. были взысканы денежные средства в размере 18 333 000 руб, в виде доли истца в уставном капитале Общества.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 года, решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего *, без удовлетворения.

* прекратило свое существование 02.03.2016 года, на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В соответствии с бухгалтерским балансом * на 2013 год, прибыль Общества за 2013 год составила 222 848 000 руб. При этом согласно строке 4322 отчета о движении денежных средств, на уплату дивидендов и иных платежей по распределению прибыли в пользу собственников (участников) направлено 20 538 000 руб. Согласно протоколу N 42 очередного общего собрания участников * от 30.04.2013 года, участниками общества было принято решение чистую прибыль общества по итогам 2012 года с учетом нераспределенной чистой прибыли прошлых лет в полном объеме направить на развитие общества, без распределения между участниками общества. Данный протокол был составлен в отсутствие самой Максимовой Т.Ю, не прибывшей на собрание, но в присутствии ее представителя *. Согласно протоколу N 56 очередного общего собрания участников * от 30.04.2014 года (вопрос N 3), участники общества Мартынюк А.В, Стенина В.К. и Зиновьева Е.А. приняли решение чистую прибыль Общества за 2013 год не распределять.

На основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 года, по делу N * с * в пользу Максимовой Т.Ю. взыскано 10 256 514 руб. 25 коп. - распределенной, но фактически не выплаченной прибыли за 2011 год, 1 475 893 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 662 руб. 40 коп. - расходов по уплате госпошлины и 150 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.02.2017 года Максимовой Т.Ю. отказано в иске к Зиновьевой Е.А, Стениной В.К, Мартынюку А.В. о взыскании невыплаченной доли прибыли как неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу 14.12.2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 года по делу N * признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015 года по делу N * Максимовой Т.Ю. отказано во включении в реестр требований кредиторов * требований о взыскании фактически невыплаченной прибыли за 2011 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование Максимовой Т.Ю. было заявлено в рамках дела о банкротстве с нарушением норм ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть удовлетворено за счет имущества ликвидируемого должника (юридического лица).

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с требованиями Федерального Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец Максимова Т.Ю. реализовала свое право на получение при выходе из Общества стоимости принадлежащей ей действительной доли уставного капитала Общества, а также прибыли за 2011 год, путем подачи исковых заявлений к Обществу в Арбитражный суд.

С доводами истца Максимовой Т.Ю. о причинении ей убытков действиями (бездействием) ответчиков в связи с неполучением действительной стоимости доли уставного капитала при выходе из Общества, а также прибыли за 2011 и на 2013 года, суд верно не согласился, поскольку данные доводы опровергнуты вышеприведенными решениями судов.

Данными решениями вина ответчиков в банкротстве Общества, или в ином недобросовестном поведении, приведшим к невозможности получения истцом денежных средств, не установлена.

Иных доказательств, недобросовестного поведения ответчиков, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Вышеприведенным законодательством и Уставом Общества ответственность иных участников Общества перед истцом по выплате доли или прибыли не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несвоевременного получения части распределенной прибыли, участник Общества вправе обратиться к Обществу в течение трех лет по истечения шестидесяти дневного срока с момента принятия решения о распределении прибыли к Обществу, с требованием о выплате соответствующей части прибыли.

Решение о распределении прибыли имели место: 2011 год - на основании оформленного протоколом N 37 решения Общего собрания участников * от 12 апреля 2012 года, 2013 год - на основании оформленного протоколом N 42 очередного общего собрания участников * от 30.04.2013 года.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив приведенные доводы, как в совокупности, так и каждое в отдельности, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования Максимовой Т.Ю. к ответчикам о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дел в Арбитражных судах, отклонены судом, поскольку данные расходы не являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении исковых требований и иных заявленных истцом требований, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы представителя заявителя о том, что Общество располагало достаточными финансовыми возможностями для выплаты истцу стоимости ее доли и прибыли за 2013 год, неумелое руководство привело к банкротству Общества и убыткам для истца, отклонены судом апелляционной инстанции по причине их голословности, поскольку факт умышленного банкротства не был установлен судебными актами. Согласно объяснениям представителя ответчика Мартынюка А.В. банкротству способствовало развитие корпоративного конфликта, который был инициирован истцом, возбуждалось уголовное дело, были арестованы счета, в условиях спора успешная хозяйственная деятельность стала невозможной.

Кроме того, в силу ст. 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Суд первой инстанции верно исходил из указанных норм закона и признал недоказанным факт причинения истцу убытков по вине ответчиков, а также установилфакт невозможности привлечения к материальной ответственности ответчиков (учредителей общества) перед истцом.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности не повлиял на выводы суда об отказе в иске, поскольку оснований для взыскания денежных средств у суда не имелось с учетом приведенных выше норм материального права.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Максимовой Т.Ю. по доверенности адвоката Эфросмана М.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019 г. по гражданскому делу по иску Максимовой Т.Ю. к Зиновьевой Е.А, Стениной В.К. и Мартынову А.В. о взыскании убытков, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова