Определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 4г-13707/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Золотцева П.А., поступившую в Московский городской суд 30 сентября 2019 года, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Филиппова А.В. к Золотцеву П.А. о возмещении вреда, причиненного пожаром

установил:

решением Симоновского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года, удовлетворен иск Филиппова А.В, в пользу которого с Золотцева П.А. взысканы убытки в размере *** рублей, причиненные 14 марта 2017 года уничтожением в результате пожара принадлежащего истцу имущества (2/3 доли в праве собственности на жилой дом N *** в деревне *** города ***).

Установлено, что источником пожара явилась часть дома, находящаяся во владении ответчика Золотцева П.А, в связи с чем последний, как лицо, ответственное за пожарную безопасность находящегося в его распоряжении имущества, в соответствии с требованиями статей 210, 1064, 401 ГК РФ, положениями статей 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", не доказавшее отсутствие своей вины в причинении ущерба, обязан нести ответственность в размере, доказанном истцом.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами нарушены нормы процессуального закона, суд фактически самоустранился от исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, в основу решения суда положено единственное доказательство - заключение проведенной по делу судебной экспертизы без учета иных представленных ответчиком заключений специалистов; заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями, на которые было указано в апелляционной жалобе. Кроме того, свидетельства о праве собственности ответчика на 1/3 долю владения в деле нет, на ответчика Золотцева П.А. зарегистрировано право в виде части жилого дома.

Между тем, разрешая спор, суды не ограничились только представленным истцом заключением специалиста о причинах пожара, но проанализировали также представленные ответчиком со своей стороны заключения специалистов о причинах пожара.

В связи с имеющимися противоречиями судом по делу была назначена пожарная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", выводы которой обоснованно положены в основу принятого решения, поскольку они согласуются с выводами органов дознания, отраженными в постановлении от 31 августа 2017 года отдела городского пожарного надзора по Домодедовскому району Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела, основанными, среди прочего, на заключении экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области.

Наряду с этим суды проанализировали степень выгорания, направленность пожара, учли иные фактические данные, которые подробно отражены в текстах судебных актов и в отношении которых отсутствуют конкретные возражения в кассационной жалобе, в том числе и относительно оснований для назначения повторной пожарной экспертизы.

Также в жалобе не оспаривается и принадлежность ответчику части жилого помещения по указанному адресу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Золотцева П.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Филиппова А.В. к Золотцеву П.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв