Определение Московского городского суда от 31 октября 2019 г. по делу N 4г-13708/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Аронова С.И., поступившую в Московский городской суд 30 сентября 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Колосковой А.А. к Аронову С.И. о выплате компенсации в порядке статьи 247 ГК РФ

установил:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены, с Аронова С.И. в пользу Колосковой А.А. взыскана денежная компенсация в размере *** рублей ежемесячно по мотиву невозможности проживания истца на принадлежащей ей 1/3 доле в праве собственности квартиры N *** дома *** корпус *** по *** в городе *** из-за конфликтных отношений с ответчиком (собственником 2/3 доли спорной квартиры).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что предыдущему собственнику 1/3 доли суд ранее отказал в аналогичном иске, действия истца являются злоупотреблением правом, требований о вселении Колоскова А.А. не заявляла, а 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение не может быть предметом договора аренды.

Между тем доводы жалобы не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пункт 2 статьи 247 ГК РФ о праве участника долевой собственности на компенсацию при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, призваны обеспечить соблюдение баланса интересов участников долевой собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1072-О-О, от 24 июня 2014 года N 1414-О и др.).

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу, что в силу конфликтных отношений между сторонами, наличие которых в кассационной жалобе не оспаривается, истец не обращалась с заявлением об установлении порядка пользования квартирой, в связи с чем получение денежной компенсации в порядке статьи 247 ГК РФ является единственным способом защиты прав собственника.

Природа такой компенсации не связана с возможностью сдачи в аренду 1/3 доли спорной квартиры.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аронова С.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Колосковой А.А. к Аронову С.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев