Определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 4г-13709/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу ***, действующего в интересах Гриненко Н.М. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 30 сентября 2019 года, с учетом дополнений от 3 октября 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Факт-Строй" к Гриненко Н.М. о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание общего имущества, оплаты коммунальных услуг в здании гаражного комплекса

установил:

ООО "Факт-Строй" обратилось в суд с иском к Гриненко Н.М. о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание общего имущества, оплаты коммунальных услуг в здании гаражного комплекса, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 29 декабря 2017 года N ***, проведенного в форме очного голосования, были приняты решения о выборе способа управления гаражным комплексом - управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации ООО "Факт-Строй", утверждены условия договора управления с ООО "Факт-Строй". Однако ответчик обязанность по внесению платы за управление, содержание общего имущества и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 1 января 2018 года по 31 июля 2018 года в размере *** рублей.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены; с Гриненко Н.М. в пользу ООО "Факт-Строй" взысканы денежные средства в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В кассационной жалобе ***, действующего в интересах Гриненко Н.М. по доверенности, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по правилам рассмотрения в суде первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска, требованиям статей 44, 46 ЖК РФ, статей 289, 309, 310 ГК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О разъяснении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из обязанности ответчика вносить плату за содержание общего имущество, которую последний не исполняет, доказательств обратного суду в нарушение статей 56, 59, 60 ГПК РФ представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел спор не подведомственный ему, поскольку ответчик использует нежилое помещения для предпринимательской деятельности, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 22 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что у истца не было права на предъявление настоящего иска в силу того, что ООО Факт-Строй" не является управляющей организацией, а также не имеет обязательной лицензии для оказания данного вида услуг, суду не был представлен оригинал протокола общего собрания от 29 декабря 2017 года N 1, реестры отправки заказных писем от 15 мая 2018 года и 11 июля 2018 года неосновательны, так как какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***, действующего в интересах Гриненко Н.М. по доверенности, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Факт-Строй" к Гриненко Н.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев