Определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 4г-13715/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Мороза Р.И., поданную в интересах Ч. Н.Ф., поступившую в Московский городской суд 30.09.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019 г. по гражданскому делу по иску Ч. Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч. Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 26 263,29 руб, неустойки 26 263,29 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, штраф 13 131,64 руб, расходы на подготовку экспертного заключения 6 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 1 940 руб, почтовые расходы 280,40 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, мотивируя свои требования тем, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах" по результатам обращения Ч. Н.Ф. признал ДТП страховым случаем, в связи с чем выдал Ч. Н.Ф. направление на технический ремонт от 27.12.2017 года N 0016118425/1 на СТОА ООО Компания "СеАлКо", который произвело ремонт поврежденного заднего левого крыла автомобиля. Однако, ремонт был произведен некачественно, согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ "Молния" N А-420-06/18-У от 30.06.2018 года, затраты на ремонт автомобиля марки "Ленд Ровер Фриландер", г.р.з. N, с учетом износа составляют 26 263,29 руб. Истец Ч. Н.Ф. 24.09.2018 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, где просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, страховщик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 27.11.2018 г. постановлено:

" Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ч. Н.Ф. убытки в размере 26 263,29 руб, штраф в размере 13 131,64 руб, неустойку в размере 26 263,29 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 940 руб, почтовые расходы в размере 280,40 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ч. Н.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 075,80 руб. ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019 г. решение суда от 27.11.2018 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель истца обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, разрешая заявленные исковые требования, применяя положения абз. 8 и 9 пункта 17 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах" выдал Ч. Н.Ф. направление на ремонт принадлежащего ей автомобиля, поврежденного в ДТП, в ООО Компания "СеАлКо", которая произвела некачественный ремонт автомобиля истца, что подтверждается экспертным заключением ООО ЦНЭ "Молния" NА-420-06/18-У от 30.06.2018 года, тем самым не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не согласилась, поскольку пришла к выводу, что ответчик в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба, самостоятельное проведение собственником транспортного средства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с нарушением установленного порядка не могло являться доказательством определения размера ущерба.

Как установлено судами, в п.15 договора истец Ч. Н.В. письменно подтвердила, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера по качеству и сроку ремонта к страховщику и СТОА не имеет, отремонтированное транспортное средство от СТОА истцом принято, о чем имеется собственноручная подпись истца Ч. Н.Ф.

Независимая оценка ООО ЦНЭ "Молния" N А-420-06/18-У от 30.06.2018 года проводилась истцом Ч. Н.Ф. самостоятельно, однако, дата, место и время осмотра со страховщиком ПАО СК "Росгосстрах", в нарушение требований п.11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не согласовывалось.

В ответ на поступившую 24.09.2018 года от истца Ч. Н.Ф. страховщику ПАО СК "Росгосстрах" претензию о том, что ремонт автомобиля произведен некачественно, истец просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, письмом от

01.10.2018 года N 56012-18/А страховщик ПАО СК "Росгосстрах" сообщил, что в связи с событием от 30.11.2017 года был осуществлен восстановительный ремонт автомобиля марки "Ленд Ровер Фриландер", г.р.з. N, на СТОА ООО Компания "СеАлКо", при этом, до настоящего времени Ч. Н.Ф. не была исполнена обязанность об уведомлении страховщика о выявленных недостатках ремонта, в ПАО СК "Росгосстрах" не поступало обращений с целью согласовать проведение осмотра для фиксации возможных недостатков проведенного ООО Компания "СеАлКо" ремонта.

Между тем, обращаясь с заявлением о страховой выплате, страхователь Ч. Н.Ф. не выполнила требований, предусмотренных п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представила страховщику в течение 5-ти дней на осмотр поврежденное транспортное средство.

Довод истца о том, что истец Ч. Н.Ф. направила страховщику ПАО СК "Росгосстрах" телеграмму 26.06.2018 года о проведении осмотра автомобиля с просьбой обеспечить явку представителя, при этом страховщик своего представителя на осмотр не направил, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, так как в силу п.11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший.

Поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено, при этом, истцом не представлено доказательства о наличии обстоятельств, не позволяющих предоставить транспортное средство на осмотр.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия посчитала, что настоящий спор возник в результате нарушения истцом порядка проведения действий по получению страхового возмещения со страховой компании в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановилаобжалуемый судебный акт.

Доводы, изложенные подателем кассационной жалобы аналогичны доводам искового заявления, возражениям на апелляционную жалобу, которым даны исчерпывающие выводы, на основании установленных фактических обстоятельств дела, подтвержденных собранными и исследованными, по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательствами.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной коллегией оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда второй инстанции об обстоятельствах дела при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Мороза Р.И, поданную в интересах Ч. Н.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко