Определение Московского городского суда от 31 октября 2019 г. по делу N 4г-13730/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Красникова С.П., поданную в организацию почтовой связи 28 сентября 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 01 октября 2019 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года по делу по иску Красниковой Т.В. к Красникову С.П. об определении долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Красникова Т.В. обратилась в суд с иском к Красникову С.П. об определении долей в праве общей собственности, ссылаясь на то, что на основании договора передачи имеет в совместной с ответчиком собственности без определения долей жилое помещение, расположенное по адресу: *****. Истец просил определить доли в праве общей собственности на указанную квартиру между сособственниками в равных долях, поскольку право совместной собственности без определения долей ограничивает права истца как собственника на владение, распоряжение и пользование спорным имуществом.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года и сковые требования Красниковой Т.В. удовлетворены, постановлено:

определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****, выделив Красниковой Татьяне Владимировне ? долю в праве собственности, Красникову Сергею Петровичу - ? долю в праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красников С.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: *****, принадлежит Красниковой Т.В. и Красникову С.П. на праве собственности без определения долей на основании договора передачи от 06.10.1993 г.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указала, что отсутствие выделенных долей в общей собственности на вышеуказанную квартиру лишает ее возможности распорядиться своей долей квартиры.

Доводы ответчика, изложенные им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что спорная квартира полностью должна находиться в его собственности, судом признаны несостоятельными, поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства спорное жилое помещение предоставлялось Красниковой Т.В. по месту работы, а впоследствии было приватизировано в общую собственность сторон без определения долей.

Разрешая исковые требования Красниковой Т.В. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что доли Красниковой Т.В. и Красникова С.П. в силу закона предполагаются равными, иного соглашения между сторонами не достигнуто, в связи с чем признал доли истца и ответчика в праве собственности на указанную квартиру по ? за каждым.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание, что истец ранее обращалась в суд с аналогичными требованиями и судом было принято решение об отказе в иске, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом, как следует из представленных документов, ранее Красниковой Т.В. ставился вопрос о разделе спорной квартиры как совместно нажитого имущества, то есть заявлялись требования по иному предмету и основаниям.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Красникову С.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова