Определение Московского городского суда от 01 ноября 2019 г. по делу N 4г-13733/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу

Захаровой В.А, направленную в Московский городской суд согласно оттиску почтового штемпеля 25 сентября 2019 года и поступившую 01 октября 2019 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Захаровой В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Захаровой В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что Захарова В.А. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем, просило суд взыскать с Захаровой В.А. задолженность по договору N 102729852 в сумме 59 148,88 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска 1 974,47 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Захаровой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Захаровой Валентины Алексеевны задолженность по договору N 102729852 в размере 45 804,23 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1 974,47 руб, а всего 47 778,70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захарова В.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и постановить по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объемен.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что на основании заявления и анкеты Захаровой В.А. от 22 декабря 2012 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком заключен договор N 102729852 о предоставлении и обслуживании банковской карты, по условиям которого банк предоставил ответчику банковскую карту "Русский Стандарт Классик" с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, а Захарова В.А. обязалась погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно Условиям предоставления и обслуживания карты, Тарифам банка.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора, в том числе о кредитовании карты, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.

Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет N 40817810500979382438.

С использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств Захаровой В.А. были совершены расходные операции, что подтвердилось выпиской по счету.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Судом также установлено, что ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность по карте. Захаровой В.А. выставлялся заключительный счет-выписка от 22 марта 2016 года с требованием полной уплаты в срок до 21 апреля 2016 года задолженности по договору карты в сумме 59 748,88 руб, но задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленным истцом выписке по счету, заключительному счету-выписки и расчету задолженность ответчика по указанному договору составила по состоянию на 13 ноября 2018 года в общей сумме 59 148,88 руб, из которой: основной долг невозвращенного кредита - 35 754,59 руб, проценты за пользование кредитом - 7 849,64 руб, плата за выпуск и обслуживание карты - 1 200,00 руб, плата (неустойка) за пропуск платежей - 14 344,65 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности проверен судом и признан несостоятельным с учетом условий договора и положений ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ. Так, требование банка о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности было выставлено истцом ответчику путем заключительного счета-выписки, сформированного 22 марта 2016 года, со сроком погашения задолженности до 21 апреля 2016 года.

Трёхгодичный срок исковой давности начал течь с 22 апреля 2016 года и закончился 22 апреля 2019 года, а иск подан в суд 20 ноября 2018 года - до истечения срока исковой давности.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд проанализировал ст. ст. 160, 161, 309, 310, 329, 330, 333, 434, 438, 809, 810, 819, 850 Гражданского кодекса РФ, оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проверил расчет задолженности и, установил, что расчет задолженности математически верен, произведен согласно заключенному между сторонами договору, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт, Тарифами банка, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 45 804,23 руб, при этом счел возможным уменьшить неустойку с 14 344,65 руб. до 1 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины не противоречит ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с изложенными выводами согласилась, признав их обоснованными, верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель кассационной жалобы приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны не состоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Захаровой В.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Захаровой В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева