Определение Московского городского суда от 01 ноября 2019 г. по делу N 4г-13736/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Колотилиной А.П. , поступившую в суд кассационной инстанции 01 октября 2019 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Колотилиной А.П. к Колотилиной О.Н. о выселении из квартиры, встречному иску Колотилина М.А. к Колотилиной А.П. о взыскании денежных средств по уплате кредитного договора, разделе долга по кредитному договору, процентов за несвоевременную уплату, разделе лицевого счета, взыскании судебных расходов,

установил:

Колотилина А.П. обратилась в суд с иском к ответчику Колотилиной О.Н. о выселении из квартиры, запрете ответчику Колотилину М.А. вселять в квартиру третьих лиц, взыскании с Колотилина М.А. и Колотилиной О.Н. госпошлины в размере 8 367,36 руб, разделе кодов плательщика на двух собственников квартиры, разделе имеющегося долга, а также дальнейших коммунальных платежей по кодам плательщиков, взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с мая 2016 года по февраль 2017 года в размере 20 624,84 руб, взыскании с Колотилина М.А. компенсации за пользование имуществом за период с 25.01.2016 года по 25.01.2018 года в размере 516 736 руб, вселении Колотилиной А.П. и Колотилиной В.М. в квартиру, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником ? доли в праве общедолевой собственности квартиры по адресу: г. Москва, *** ул. ***, д. ***, корп. 5, кв. ***. Сособственником ? доли в спорной квартире является ответчик Колотилин М.А. В спорном жилом помещении истец в настоящее время не проживает, поскольку ответчик выгнал ее с дочерью из квартиры. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик Колотилин М.А. вместе со своей супругой Колотилиной О.Н. и двумя несовершеннолетними детьми. Разрешения истицы, как сособственника спорного жилого помещения на проживание в спорной квартире ответчика Колотилиной О.Н. не получено. Несмотря на то, что истица в спорной квартире не проживает, бремя расходов по оплате коммунальных платежей она несет, в то время как ответчик не исполняет данной обязанности как сособственник спорного жилого помещения, в связи с чем за период с мая 2016 года по февраль 2017 года у Колотилина М.А. перед истицей образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 20 624,84 руб. По мнению истицы, оплата за ХВС, ГВС, водоотведение, антенну, запирающее устройство, газ должна быть отнесена на счет ответчика Колотилина М.А, поскольку истица в спорной квартире не проживает и данными услугами не пользуется. Кроме того, поскольку Колотилин М.А. пользуется большим по размеру жилым помещением, чем его ? доля, с него должна быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающим его долю, что и послужило обращением в суд.

Колотилин М.А. обратился со встречным иском к Колотилиной А.П. о взыскании денежных средств по уплате кредитного договора, разделе долга по кредитному договору, процентов за несвоевременную уплату, разделе лицевого счета, взыскании судебных расходов, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** ул. ***, д. ***, корп. 5, кв. ***. Спорная квартира приобретена сторонами с использованием кредитных средств. Согласно кредитному договору N ***от 11.02.2014 года стороны являются созаемщиками. Однако Колотилина А.П. не выполняет своих обязанностей по оплате ипотечных платежей за ? долю спорной квартиры, в связи с чем списание денежных средств в полном объеме по кредитному договору происходит со счета Колотилина М.А, в связи с чем просил взыскать с Колотилиной А.П. в свою пользу денежные средства по оплате кредитных платежей в размере 146 201,94 руб.; проценты за несвоевременную оплату в размере 1 993,71 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб.; расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 675 руб.; признать долговые обязательства по кредитному договору N ***от 11.02.2014 года в равных долях; разделить лицевые счета с мая 2016 года по оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: г. Москва, *** ул. ***, д. ***, корп. 5, кв. ***; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 936,65 руб.; а также взыскать с Колотилиной А.П. в пользу Колотилиной О.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года постановлено:

Исковые требования Колотилиной А.П. удовлетворить частично.

Выселить Колотилину О.Н. из квартиры по адресу г. Москва, *** улица ***, д. ***, корп. 5, кв. ***.

Взыскать с Колотилиной О.Н. в пользу Колотилиной А.П. расходы по госпошлине в сумме 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Колотилина М.А. в пользу Колотилиной А.П. ? долю расходов по оплате за жилое помещение по адресу г. Москва, *** улица ***, д. ***, корп. 5, кв. *** за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года в сумме 18 553,35 руб, расходы по госпошлине в сумме 1 342,13 руб, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

Вселить Колотилину А.П. и Колотилину В.М. в квартиру по адресу г. Москва, *** улица ***, д. ***, корп. 5, кв. ***.

Разделить доли по оплате квартиры по адресу г. Москва, *** улица ***, д. ***, корп. 5, кв. ***, выделив Колотилиной А.П. с учетом несовершеннолетней Колотилиной В.М. 3/8 доли; выделив Колотилину М.А. с учетом несовершеннолетних Колотилиной В.М. и Колотилиной Е.М. - 5/8 доли.

Решение является основанием для выдачи платежных документов по оплате квартиры по адресу г. Москва, *** улица ***, д. ***, корп. 5, кв. *** в соответствии с определенными судом долями.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колотилиной А.П. - отказать.

Встречные исковые требования Колотилина М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Колотилиной А.П. в пользу Колотилина М.А. ? долю средств, оплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.12.2014 года за период с июня 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 146 201,94 руб, госпошлину в сумме 4 124,04 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Колотилина М.А. - отказать.

В удовлетворении заявления Колотилиной О.Н. о взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колотилина А.П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, 11, 35, 153 ЖК РФ, ст. 253, 304 ГК РФ.

Судом установлено, что Колотилина А.П. и Колотилин М.А. являются сособственниками (по ? доле в праве общей собственности) квартиры по адресу: г. Москва, *** ул. ***, д. ***, корп. 5, кв. *** на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 года.

В спорной квартире зарегистрированы: Колотилин М.А. с 26.02.2014г, Колотилина А.П. с 26.02.2014г, Колотилина В.М. 2012 г.р. с 26.02.2014г. и Колотилина Е.М. 2018 г.р. с 3.05.3018г.

В соответствии со ст. 304, 253 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о выселении Колотилиной О.Н. из жилого помещения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для проживания ответчика в спорной квартире не имеется, поскольку сторонами соглашений о пользовании жилым помещением не заключено, ответчик членом семьи собственника спорной недвижимости не является, в квартире по месту жительства не зарегистрирована, тогда как истица возражает против проживания ответчика в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

Отказывая в удовлетворении требований Колотилиной А.П. в части запрета Колотилину М.А. вселять в спорную квартиру третьих лиц без согласия истицы суд первой инстанции пришел к выводу, что нормами действующего законодательства не предусмотрен запрет собственнику жилого помещения осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены нормами ЖК РФ и ГК РФ, при этом данные требования направлены на защиту прав в будущем, тогда как доказательств того, что ответчик намерен в будущем вселять на постоянной или временной основе третьих лиц, истцом не предоставлено.

Разрешая требования истца о взыскании с Колотилина М.А. компенсации за пользование имуществом за период с 25.01.2016г. по 25.10.2018г, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Колотилиной А.П. требований, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказал в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что взыскание компенсации за использование ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истицы, возможно при совершении ответчиком в отношении истицы неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ей правомочий собственника, тогда как таких доказательств истицей суду не представлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика Колотилина М.А, судом также не установлено.

Удовлетворяя требования истца Колотилиной А.П. о вселении ее и ее дочери Колотилиной В.М. в спорное жилое помещение суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Колотилина А.М. является собственником 1/2 доли в праве собственности на нее, а потому, как собственник спорной квартиры, не может быть лишена права владения данным жилым помещением и проживания в нем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Колотилина А.П. также указала, что ответчик Колотилин М.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, между тем обязанностей по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года не нес, в связи с чем просила взыскать в свою пользу произведенные ею расходы по содержанию доли Колотилина М.А. в праве собственности на квартиру в размере 20 624,84 руб.

Между тем проверив расчет истицы, суд признал его арифметически неверным, поскольку данный расчет опровергается представленными в материалами дела квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с чем взыскал с ответчика Колотилина М.А. ? долю расходов по оплате за жилое помещение за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года в сумме 18 553, 35 руб.

В удовлетворении требований Колотилиной А.П. о разделе кодов плательщиков на двух собственников квартиры, разделе дальнейших коммунальных платежей по кодам плательщиков следующим образом: обязании Колотилина М.А. оплачивать холодную воду, горячую воду, водоотведение, антенну, запирающее устройство, газ, электричество, обязанности оплаты содержания и ремонта жилой площади, а также отопления в равных долях между Колотилиным М.А. и Колотилиной А.П. суд первой инстанции отказал, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

В тоже время суд первой инстанции, учитывая, что стороны, являющиеся правообладателями права общей долевой собственности по 1/2 доли каждый, членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части определения порядка и размера оплаты спорным жилым помещением, согласно которому Колотилина А.П. с учетом несовершеннолетней Колотилиной В.М. несет бремя содержания по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорное жилое помещение в размере 3/8 доли от начисленных платежей, а ответчик Колотилин М.А. с учетом несовершеннолетних детей Колотилиной В.М. и Колотилиной К.М. - в размере 5/8 долей, что является основанием для выдачи платежных документов в соответствии с долями.

Кроме того, суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика Колотилина М.А. судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также госпошлину в размере 1 342, 13 руб, с ответчика Колотилиной О.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, а также госпошлину в размере 300 руб, с учетом принципа разумности и справедливости.

Рассматривая встречные исковые требования Колотилина М.А, суд первой инстанции установил, что 11.02.2014 года между Колотилиной А.П, Колотилиным М.А. и ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка (ранее ОАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор N ***, по которому созаемщики получили кредит на приобретение квартиры по адресу: г. Москва, *** ул. ***, д. ***, корп. 5, кв. ***.

Колотилин М.А, обращаясь в суд со встречным иском к Колотилиной А.П, просил признать долговые обязательства по кредитному договору N ***между ним и Колотилиной А.П. равными.

Отказывая в удовлетворении требования Колотилина М.А, суд первой инстанции согласился с доводами третьего лица ПАО "Сбербанк России" и указал, что данные требования Колотилина М.А. направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, что противоречит требованиям ст. ст. 807-8*** ГК РФ, поскольку возможность выделения долей созаемщикам в кредитном обязательстве действующим законодательством не предусмотрена.

При этом суд нашел обоснованными и подлежащим удовлетворению требования Колотилина М.А. о взыскании с Колотилиной А.П. ? доли средств, оплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору в заявленном Колотилиным М.А. размере, поскольку стороны являются созаемщиками по кредитному договору, приняли на себя обязанности по исполнению кредитного договора, при этом доказательств оплаты ? доли ежемесячных платежей по кредитному договору за период с июня 2018 года по ноябрь 2018 года Колотилиной А.П, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом таковых не добыто, в связи с чем суд взыскал с Колотилиной А.П. денежные средства в размере 146 201,94 руб.

Оснований для удовлетворения требований Колотилина М.А. в части взыскания с Колотилиной А.П. процентов за несвоевременную оплату по кредитному договору суд первой инстанции не усмотрел, поскольку Колотилиным М.А. не представлено надлежащих доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ о понесенных им убытков, причиненных несвоевременным исполнением Колотилиной А.П. обязательств по кредитному договору.

Отказывая Колотилину М.А. в удовлетворении требований в части разделения лицевых счетов с мая 2016 года по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции указал, что нормами ЖК РФ и ГК РФ предусмотрена солидарная обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги сособственниками жилого помещения. Разделение долей по оплате квартиры производится судом с момента заявления таких требований сторонами по делу, при этом доказательств того, что ранее Колотилиным М.А. заявлялись требования о разделе долей по оплате за жилищно-коммунальные услуги суду не представлено и судом не добыто, а потому, данные требования суд оставил без удовлетворения.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Колотилиной А.П. судебные расходы Колотилина М.А. по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, исходя из объема оказанных представителем Колотилина М.А. услуг, сложности и характера дела, с учетом разумности и справедливости.

В удовлетворении требования Колотилина М.А. о взыскании в его пользу расходов по оплате выписки из Управления Росреестра, суд отказал, поскольку как усматривается из представленного в материалы дела чека-ордера от 06.07.2018 года, оплата выписки из ЕГРН о правах лица на объекты произведена Колотилиной О.Н.

В удовлетворении требований ответчика Колотилиной О.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции отказал, поскольку решение суда состоялось не в пользу Колотилиной О.Н, в связи с чем предусмотренных законом оснований для взыскания понесенных ею расходов не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Колотилиной А.П. в пользу Колотилина М.А. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4 124,04 руб.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Судебная коллегия указала, что доводы апелляционной жалобы Колотилина М.А. о том, что выселение Колотилиной О.Н. из спорного жилого помещения нарушает права его несовершеннолетней дочери на совместное проживание с матерью, подлежат отклонению, поскольку проживание в спорной квартире несовершеннолетней дочери не порождает у Колотилиной О.Н. права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, в спорной квартире зарегистрирован и проживает отец несовершеннолетнего ребенка Колотилин М.А, в связи с чем, права несовершеннолетнего не нарушаются.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Колотилиной А.П. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Колотилиной А.П. к Колотилиной О.Н. о выселении из квартиры, встречному иску Колотилина М.А. к Колотилиной А.П. о взыскании денежных средств по уплате кредитного договора, разделе долга по кредитному договору, процентов за несвоевременную уплату, разделе лицевого счета, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева