Определение Московского городского суда от 31 октября 2019 г. по делу N 4г-13739/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу истца

О. И.Н, направленную почтой 25.09.2019 г, поступившую в Московский городской суд 01.10.2019 г, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.03.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2019 г. по гражданскому делу по иску О. И.Н. к АНО ДО "ОЦ "СПИК АП" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в связи с отказом от договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

О. И.Н. обратился в суд с иском к АНО ДО "ОЦ "СПИК АП" о взыскании денежных средств в размере 136 749 руб. 40 коп, из которых: 68 369 руб. 70 коп. -сумма основного долга,

68 369 руб. 70 коп.- неустойка, 10 000 руб.-компенсация морального вреда, 20 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что 26.02.2015 между сторонами был заключен договор N 1.043 об оказании услуг, в соответствии с условиями которого ответчик предоставляет, а истец оплачивает консультационные услуги. Стоимость услуг, порядок и сроки оплаты указываются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 4 графика платежей (Приложению N 1 к Договору) с 26.03.2015 по 26.04.2016 истец выплачивает ежемесячно по 4 500 руб, что составляет 63 000 руб. Истцом был оплачен регистрационный сбор в размере 4 750 руб, стоимость первого вводного занятия 1 900 руб, в том числе НДС 18% - 119 руб. 70 коп, а всего было оплачено 69 769 руб. 70 коп. В соответствии с п.3 Приложения программа обучения включала в себя 4 уровня, каждый уровень включает в себя 20 мультимедийных занятий и 25 консультаций с консультантом по английскому языку, из которых истцом было посещено 3 мультимедийных занятия и одна консультация с консультантом по английскому языку. 31.06.2015 истец явился к ответчику в центр английского языка по адресу: Клементовский пер, д. 12, стр.1, для возобновления обучения английскому языку. Консультантом данного центра было предложено купить один уровень обучения по английскому языку, после чего истец сможет продолжить обучение. На данное предложение истец ответил отказом, после этого консультант ответчика отказался предоставить услуги истцу согласно договору. Учитывая, что стоимость всех занятий, посещенных истцом, составляет 1 400 руб, то сумма основного долга составляет 68 369 руб. 70 коп. за период с 17.07.2018 по 27.11.2018. В целях досудебного урегулирования спора 02.07.2018 истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 68 369 руб, которая ответчиком удовлетворена не была.

Обжалуемыми судебными актами в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой указывает, что суды допустили существенные нарушения норм материального права, а именно суды неправильно применили

ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ, применили закон, не подлежащий применению п.2 ст.781 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 450, 779,

781 ГК РФ, ст. ст. 29,31,32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик организовал и обеспечил учебный процесс в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, истец, посетив 3 занятия и 1 консультацию в 2015 году, прекратил занятия, не посещал занятия более 3-х лет. 02.07.2018, т.е. по истечении срока действия договора, истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, при том, что не оказание услуг не было связано с нарушением условий договора ответчиком; действия истца исключали возможность оказания ему надлежащих услуг.

Судебная коллегия пришла к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод подателя кассационной жалобы - это несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями, податель жалобы не приводит правовых оснований, при наличии которых обжалуемые судебные акты подлежали пересмотру в кассационном порядке, выражают приемлемое для истца решение и основаны на неверном толковании норм материального права.

Иная точка зрения на результат разрешения заявленных исковых требований отмену состоявшихся постановлений не влечет.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение истца с претензией о расторжении договора после того как с последнего посещения прошло более трех лет и обращение с указанным иском о взыскании денежных средств по договору, срок действия которого истек не свидетельствует о добросовестности поведения истца.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца О. И.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко