Определение Московского городского суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 4г-13741/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу

истца ООО КБ "Камский горизонт" в лице представителя конкурсного управляющего - ГК "АСВ" по доверенности Вдовиной Н.М, направленную посредством почты 26.09.2019 и поступившую в Московский городской суд 01.10.2019, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019 по гражданскому делу по иску ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО КБ "Камский горизонт" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 28.07.2016 г. между КБ "Камский горизонт" (ООО) и А. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 850 000 руб. под 21,5 % годовых, на срок 06 месяцев до 24.01.2017 г. Согласно п.12 Договора, при нарушении заемщиком сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом кредитор имеет право начислить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Для обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор заклада N3_689849 от 28.07.2016 г. транспортного средства марки "Mersedes benz S350", VIN *, 2006 года выпуска. Взятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 443 595 руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 418 руб, обратить взыскание на заложенное по договору заклада транспортное средство "Mersedes benz S350", VIN *, 2006 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 650 250 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

В обоснование своих требований истец в лице конкурсного управляющего ссылался на заключение между сторонами договора потребительского кредита N160728_689849 от 28.07.2016, на предоставление ответчику банком по данному кредитному договору денежных средств в сумме 850 000 руб. и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, а также на заключение между сторонами договора заклада N3_689849 от 28.07.2016.

Для проверки возражений ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы". Согласно выводам заключения эксперта N13/04/19 от 26.04.2019 г. подписи от имени

А. в договоре потребительского кредита N160728_689849 от 28.07.2016 г, в заявлении о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита N160728_689849 от 28.07.2016 г, в договоре заклада N3_689849 от 28.07.2016 г, в акте приема-передачи к договору заклада N3_689849, в информации о полной стоимости кредита на 28.07.2016 г, в расходном кассовом ордере N7 от 28.07.2016 г, выполнены не А, а другим лицом.

У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО "Межрегиональный центр экспертизы". При таких обстоятельствах суд принял в качестве допустимого доказательства заключение данной экспертизы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 153, п. 3 ст. 154, ст. 160, ст. 420, абз.2 п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, ст. 812, п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" к

А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N160728_689849 от 28.07.2016 и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик данные договоры потребительского кредита и заклада не подписывал, в силу чего указанные договоры являются незаключенными, факт наличия между сторонами договорных отношений не доказан, соответственно, у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора. Допустимых и достаточных доказательств в обоснование обстоятельств, указанных в иске, представлено не было.

Стоимость судебной экспертизы по делу, проведенной АНО "Межрегиональный центр экспертизы", составила 79 000 руб, из которых 20 000 руб. было оплачено А, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика А. понесенные им расходы в размере 20 000 руб, в пользу экспертного учреждения неоплаченную сумму в размере 59 000 руб.

Судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были ими обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях. Данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца ООО КБ "Камский горизонт" в лице представителя конкурсного управляющего - ГК "АСВ" по доверенности Вдовиной Н.М. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко