Определение Московского городского суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 4г-13743/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу

ответчика Т.О, направленную посредством почты 26.09.2019 и поступившую в Московский городской суд 01.10.2019, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 21.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2019 по гражданскому делу по иску ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Т.О, П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ "Камский горизонт" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 28.07.2016 года между ООО КБ "Камский горизонт" и Т.О. был заключен Кредитный договор N 160728_1647501 на сумму 1 000 000 руб. на срок до 24.01.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом - 21,5 % годовых под залог автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, 2010 г.в, цвет: черный, VIN *, залоговой стоимостью 1 000 000 руб.; в соответствии с условиями договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем перечисления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей; банк перечислил заемщику денежные средства, выполнив тем самым свои обязательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заёмщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. Заёмщик неоднократно нарушал условия договора, не своевременно вносил деньги на счет и его задолженность перед банком на 26.07.2018 года составляет 1 685 300 руб. 28 коп, в т.ч. сумма просроченного долга 1 000 000 руб, сумма процентов - 548 000 руб, сумма просроченных процентов - 85 803 руб. 65 коп, сумма пени -

51 496 руб. 63 коп. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме

1 685 300 руб. 28 коп, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в сумме 270 000 руб, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 22 627 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец заложенного имущества П.С.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2019, постановлено:

Взыскать с Т.О. в пользу ООО КБ "Камский горизонт" задолженность по кредитному договору 1 685 300 руб. 28 коп, расходы по оплате госпошлины 22 627 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, 2010г.в, цвет: черный, VIN *, путем его реализации с публичных торгов, с определением стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Т.О. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита N 160728_1647501 от 28.07.2016 ООО КБ "Камский горизонт" предоставило

Т.О. кредит на сумму 1 000 000 коп. с уплатой 21,5% годовых, на срок до 24.01.2017 в порядке и на условиях, определенных Банком. Заемщик ознакомлен с условиями предоставления кредита. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, 2010г.в, цвет: черный, VIN *, в залог истцу.

Согласно кредитному договору, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. В нарушение условий кредитного договора, ответчик в срок указанные суммы не выплатил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 года ООО КБ "Камский горизонт" признан несостоятельным (банкротом); назначен конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца о взыскании с ответчика

Т.О. задолженности по кредитному договору, с учетом положений ст. 811 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. Задолженность ответчика по состоянию на 26.07.2018 года составляет 1 685 300 руб. 28 коп, в т.ч. сумма просроченного долга 1 000 000 руб, сумма процентов - 548 000 руб, сумма просроченных процентов - 85 803 руб. 65 коп, сумма пени - 51 496 руб. 63 коп, что подтверждается расчетом задолженности, проверенным судом.

Согласно условиям предоставления кредита, Банк вправе потребовать погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящими условиями положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа.

Пунктом 4.1 договора заклада N 3_1647501 от 28.07.2016 года предусмотрено право банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Согласно карточке учета ТС, представленной по запросу суда, с 29.09.2016 владельцем заложенного транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, 2010г.в, цвет: черный, VIN * является П.С.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. 348 ГК РФ, ст.85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 627 руб.

Судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции, в связи с чем была лишена возможности представлять доказательства и иным образом защищать свои интересы, являются несостоятельными, поскольку, как следует из оспариваемого апелляционного определения, данный довод являлся предметом рассмотрения судебной коллегии и был ею отклонен, поскольку материалами дела был подтвержден факт надлежащего и заблаговременного извещения Т.О. по всем имеющимся в распоряжении суда адресам ответчика, в том числе и по адресу ее новой регистрации.

Иные доводы настоящей кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Т.О. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 21.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко