Определение Московского городского суда от 25 октября 2019 г. по делу N 4г-13751/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу М.В., направленную по почте 24 сентября 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 1 октября 2019 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску М.В. к ООО "Меридиан" о признании пунктов договора недействительными, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

М.В. обратился с настоящим иском к ответчику ООО "Меридиан" и просил с учетом уточненных в окончательном варианте исковых требований: признать недействительными пункты 5.3, 5.3.1, 5.3.4, 6.1, 6.4, 6.5 договора купли-продажи ТС от 29 апреля 2018 г..N *; расторгнуть договор купли-продажи ТС от 29 апреля 2018 г..N *; взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 897 000 руб, сумму выплаченных процентов по кредитному договору N * в размере 13 863,57 руб, неустойку в размере 1 650 480 руб, расходы на эвакуатор в размере 8 800 руб, расходы на осмотр и диагностику автомобиля в размере 5 950 руб, расходы на запчасти в размере 690 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. В обоснование иска истец ссылался на то, что 29 апреля 2018 г..между истцом и ответчиком был заключен договор N * купли-продажи автомобиля марки Ниссан Навара, 2008 года выпуска, VIN *, стоимостью 897 000 руб, из которых 137 210 руб. были оплачены за счет собственных средств истца, 759 790 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Балтинвестбанк" по кредитному договору от 29 апреля 2018 г..N *. Проехав 200 км в сторону г..Смоленска, автомобиль сломался и своим ходом двигаться не мог, в связи с чем, был доставлен в г..Смоленск на эвакуаторе, стоимость транспортировки составила 7 800 руб. Для определения неисправности автомобиля истец обратился в ООО "ЕвроАвто", стоимость диагностических и ремонтных работ составила 3 700 руб, стоимость запчастей - 690 руб. Согласно акту дефектовки от 04 мая 2018 г, автомобиль эксплуатировать нельзя, так как система охлаждения не может функционировать из-за лишнего давления, что приводит к перегреву ДВС. 07 мая 2018 г..автомобиль был доставлен в ООО "ПремьерАвто" для диагностики двигателя, стоимость эвакуатора составила 1 000 руб.

Согласно результатам диагностики, в автомобиле на прогретом ДВС выбивает антифриз через пробку расширительного бачка, поршневые газы попадают в систему охлаждения. Стоимость диагностических работ составила 2 250 руб. Указывает, что информация о неисправностях автомобиля не была доведена до его сведения продавцом, что привело к нарушению его прав, в том числе и на право отказа от договора купли-продажи. Также истец полагает, что в договоре купли-продажи от 29 апреля 2018 N * имеются условия, ущемляющие его права и нарушающие положения закона, а именно, недействительными являются п.п. 5.3, 5.3.1, 5.3.4, 6.1, 6.4, 6.5 договора купли-продажи, так как полная информация о техническом состоянии автомобиля в договоре отсутствует. 11 мая 2018 г..истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору, возмещении расходов на эвакуатор и диагностику автомобиля, убытков в связи с выплатой процентов за пользование кредитом, в удовлетворении которой ему было отказано. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года постановлено:

- Исковые требования М.В. к ООО "Меридиан" о признании пунктов договора недействительными, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично;

- Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N *, заключенный 29 апреля 2018 года между ООО "Меридиан" и М.В.;

- Взыскать с ООО "Меридиан" в пользу М.В. денежные средства в размере 897000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8800 рублей, расходы по осмотру и диагностике автомобиля в размере 5950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 971750 рублей (девятьсот семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят рублей 00 копеек);

- В удовлетворении остальной части исковых требований М.В. к ООО "Меридиан" о признании пунктов договора недействительными, взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать;

- Возложить на М.В. обязанность возвратить ООО "Меридиан" автомобиль Ниссан Навара 2,5D LE, идентификационный номер VIN *, 2008 года выпуска, цвет кузова черный, наименование (тип транспортного средства) грузовой бортовой, приобретенный в ООО "Меридиан" по договору купли-продажи транспортного средства N * от 29 апреля 2018 года, с документами на данный автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), комплектом ключей от автомобиля, согласно договора купли-продажи транспортного средства N * от 29 апреля 2018 года и Приложений к нему, после получения от ответчика денежных средств, взысканных с ООО "Меридиан" в пользу М.В, по данному решению суда;

- Возврат автомобиля М.В. Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" должен быть произведен за счет средств и силами Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан";

- Взыскать с ООО "Меридиан" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 12970 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 года решение суда отменено; постановлено:

- В удовлетворении исковых требований М.В. к ООО "Меридиан" о признании пунктов договора недействительными, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В кассационной жалобе М.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом первой инстанции установлено, что 29 апреля 2018 г..между М.В. и ООО "Меридиан" заключен договор купли-продажи N * автомобиля марки Ниссан Навара, 2008 года выпуска, VIN *, черного цвета, государственный регистрационный знак *, стоимостью 897 000 руб. Стоимость автомобиля уплачена продавцу истцом за счет собственных средств в размере 137 210 руб. и кредитных средств в размере 759 790 руб, предоставленных ПАО "Балтинвестбанк". Согласно п. 1.1 договора купли-продажи, автомобиль передается в состоянии, принятом от прежнего собственника. Согласно п. 6.2, 6.3, 6.4 договора купли-продажи покупателю предоставлена вся информация о транспортном средстве, известная продавцу на момент его продажи, так как автомобиль передан в состоянии, в котором был принят от прежнего собственника. На транспортное средство гарантийный срок не установлен. В связи с тем, что транспортное средство бывшее в употреблении, в нем установлены детали и комплектующие с признаками износа, что, по сути, является отклонением от нормы деталей без признака износа (новых), и является недостатком данной детали, каждая деталь автомобиля имеет недостаток, связанный либо с эксплуатацией автомобиля, либо с воздействием на нее предметов и действий третьих лиц. В связи с изложенным, покупатель осознает, что проданный товар не может соответствовать качеству нового товара, что в проданном товаре установлены детали с признаками износа (покупатель осознанно берет на себя ответственность за степень износа), а также, что в нем могут иметься недостатки, вызванные эксплуатацией автомобиля прежним собственником, в том числе в нарушение рекомендаций производителя. Доведена информация, что во время владения автомобилем прежним собственником могли быть внесены изменения в программное обеспечение электроники автомобиля с целью изменений данных, отражаемых на приборной панели (пробег, как общий, так и текущий, периодичность и уведомления о проведении ТО и т.д.).

Продавец уведомляет покупателя, что в продаваемом транспортном средстве имеются недостатки (в том числе существенные), связанные с работой частей и механизмов транспортного средства, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства. Характер существенных недостатков обусловлен совокупностью факторов, имевших место быть при эксплуатации автомобиля, проведением в нем ремонтных работ (в том числе скрытых), установки деталей при ремонте (новые, либо бывшие в употреблении), использовании материалов, степень подготовки лица, проводившего ремонт (обслуживание), как самим собственником, так и в специализированным сервисном центре.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 8,15,158,307,

309,310,314,333,393,421,422,450,451,452,453,454,469,470,475 ГК РФ, ст.ст. 4,12,13,15,20-22,23, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Т ребования истца о признании п.п. 5.3, 5.3.1, 5.3.4, 6.1, 6.4, 6.5 договора купли-продажи ТС от 29 апреля 2018 г. N * не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не указаны основания недействительности указанных условий договора. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом в материалы дела заключение о техническом состоянии двигателя автомобиля Ниссан Навара, государственный регистрационный знак М *, выполненное ООО "Автоэксперт", в связи с чем, пришел к выводу, что автомобиль имел существенные недостатки, возникшие до его передачи покупателю, о которых истец не был поставлен ответчиком в известность. Суд первой инстанции указал, что в акте приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи и согласованном листе не указано, какие именно недостатки имеет автомобиль и возможна ли его эксплуатация с имеющимися недостатками, в связи с чем, расторг договор купли-продажи, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства, неустойку, расходы на эвакуатор и диагностику, компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что п редставленное истцом в материалы дела заключение ООО "Автотехэксперт" требованиям допустимости доказательств не отвечает и не могло быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено 15 ноября 2018 г, в то время как автомобиль приобретен покупателем 29 апреля 2018 г. и с указанного времени находился у истца; таким образом, доказательств, что выявленный истцом недостаток двигателя автомобиля возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом, в нарушение требований п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не представлено; истец, приобретая автомобиль 2008 года выпуска, был поставлен продавцом в известность о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, истец согласился, что приобретаемый автомобиль находится в состоянии износа и передается в состоянии, принятом от прежнего собственника. По условиям п. 5.3 договора, покупатель обязуется осмотреть и (или) обеспечить осмотр (диагностику) автомобиля любым уполномоченным сервисным центром по своему усмотрению и за свой счет до оформления, заключения сделки и оформления всех документов, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида автомобиля условиям настоящего договора. Продавец по требованию покупателя и за его счет должен предоставить автомобиль для осмотра в любой уполномоченный сервисный центр для проведения комплексной диагностики. В связи с этим истец знал о наличии недостатков приобретаемого им автомобиля, который ранее длительное время находился в эксплуатации, при этом о наличии у приобретаемого автомобиля недостатков каждой детали автомобиля, в том числе, существенных недостатков, указано в п. 6.3 и 6.4 договора купли-продажи.

Судебная коллегия указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена автомобиля не соответствует его техническому состоянию с учетом года выпуска автомобиля и факта его эксплуатации предыдущими собственниками. Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству и комплектности автомобиля.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, также исходила из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля, 2008 года выпуска, на который не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" о гарантии, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца. Судебная коллегия указала, что при заключении договора истца устраивала цена приобретаемого автомобиля с учетом его технического состояния.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика как стороны по договору, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи и удовлетворения производных требований о взыскании денежных средств за проданный автомобиль, неустойки, расходов, морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно снизил размер штрафа и неустойки, не состоятельны, поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено в полном объеме.

В кассационной жалобе указывается на то, что помимо заключения эксперта материалы дела содержат другие доказательства, подтверждающих наличие у автомобиля недостатков, а именно: акт дефектовки от 04.05.2018 г, заказ-наряд N *.

Между тем, данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку данные документы были также составлены после заключения оспариваемого договора купли-продажи и не свидетельствуют о том, что указанные истцом недостатки автомобиля имели место при заключении договора купли-продажи.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и обстоятельств дела и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску М.В. к ООО "Меридиан" о признании пунктов договора недействительными, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш