Определение Московского городского суда от 25 октября 2019 г. по делу N 4г-13756/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Филипповой С.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.09.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019 г. по гражданскому делу по иску Филипповой С.Г. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании Распоряжения Департамента от 01.11.2018г. N * незаконным, об обязании Департамента восстановить Филлипову С.Г. и ее сына * на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением номера очереди, установленной на момент снятия с очереди,

установил:

Филиппова С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании Распоряжения Департамента от 01.11.2018г. N * незаконным, об обязании Департамент восстановить Филлипову С.Г. и ее сына * на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением номера очереди, установленной на момент снятия с очереди, исковые требования мотивировав тем, что на протяжении 16 лет ее семья (она и сын *) являются нуждающимися в улучшении жилищных условий. В начале 2018 года истец получила уведомление из Департамента от 25.04.2018 года N * о возможности выбора способа улучшения жилищных условий путем получения субсидий для приобретения или строительства жилых помещений, либо приобретения в собственность жилого помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием кредитных (заемных) средств, подала документы на перерегистрацию, однако 01.11.2018 года Департаментом было принято распоряжение N * о снятии истицы с семьей (она и сын *) с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой оснований, дающих им право на улучшении жилищных условий, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Филиппова С.Г, * г.р, в составе семьи из двух человек (она, сын *, * г.р.) была зарегистрирована по месту жительства по адресу: *, где на основании договора социального найма от *г. N * занимает однокомнатную квартиру площадью жилого помещения * кв.м.

Филиппова С.Г, бывший муж *, * г.р, * состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2002 года, учетное дело N *.

* был снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью (актовая запись от 13.04.2016г. N *).

Площадь жилого помещения, находящаяся на праве пользования у Филипповой С.Г, *, составляет * кв.м. Обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека составляет * кв. м (* кв. м - 2 человека).

Распоряжением Департамента от 01.11.2018г. N * * был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи со смертью. Филиппова С.Г, *сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Филиппова С.Г. и *утратили основания, дающие им право на улучшение жилищных условий, поскольку площадь обеспеченности жилого помещения на одного человека превышает установленную в городе Москве норму предоставления площади жилого помещения (18 кв. м на человека).

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона г. Москвы N29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Филипповой С.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании Распоряжения Департамента от 01.11.2018г. N * незаконным, об обязании Департамент восстановить Филлипову С.Г. и ее сыну *на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением номера очереди, установленной на момент снятия с очереди.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции как с правильными и обоснованными.

Доводы заявителя о том, что согласно данным ЕГРН от 21.02.2019 года общая площадь жилого помещения составляет * кв.м, жилая площадь 19,20 кв.м, что менее учетной нормы предоставления, судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года (в ред. от 20.02.2019 года) площадь жилого помещения - состоит из суммы площадей всех частей этого помещения, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, в том числе площади балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Абзацем первым пункта 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года N 37 предусмотрено, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что определение площади жилого помещения в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет должен производиться исходя из суммарной площади всего жилого помещения и его частей, с учетом площади помещений вспомогательного использования, в том числе балконов.

Согласно выписки из Единого жилищного документа от 07.09.2018 года общая площадь жилого помещения по адресу: *, с учетом балкона площадью * кв.м, составляет * кв. м.

Таким образом, истец и ее сын занимают жилое помещение, расположенное по адресу: *, площадью * кв.м, соответственно на каждого члена семьи приходится * кв. м, что превышает учетную норму, установленную в г. Москве для отдельных квартир.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Филипповой С.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019 г. по гражданскому делу по иску Филипповой С.Г. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании Распоряжения Департамента от 01.11.2018г. N * незаконным, об обязании Департамента восстановить Филлипову С.Г. и ее сына * на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением номера очереди, установленной на момент снятия с очереди - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова