Определение Московского городского суда от 01 ноября 2019 г. по делу N 4г-13766/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Павлова И.Г., поданную в организацию в организацию почтовой связи 24 сентября 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 2 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года по делу по иску Павлова И.Г. к Серовой Л.И., Павловой В.И., Павлову Г.И., Павловой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Машковцевой К.А., и Павлова М.Г., об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Серовой Л.И., Павловой В.И. к Павлову И.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Павлов И.Г, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Серовой Л.И, Павловой В.И, Павлову Г.И, Павловой А.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Машковцевой К.А. и Павлова М.Г, об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что жилое помещение в виде трех комнат, расположенных в квартире коммунального заселения по адресу: * было предоставлено истцу на основании ордера, однако от участия в приватизации он отказался в пользу Серовой Л.И. и Павловой В.И. В настоящее время он зарегистрирован и имеет право пользования спорным жилым помещением, другого жилья не имеет, в связи с чем просил выделить ему в пользование комнату N *, жилой площадью 11,7 кв.м. в квартире N *, расположенной по адресу: *.

Серова Л.И, Павлова В.И. обратились в суд со встречным иском к Павлову И.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, ссылаясь на то, что Павлов И.Г. добровольно выехал из спорной жилой площади, в указанной квартире постоянно не проживает с 2000 года, личных вещей в жилом помещении не имеет, в расходах по содержанию квартиры, в том числе по оплате коммунальных платежей, не участвует.

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 13 февраля 2019 года постановлено выделить Павлову И.Г. в пользование комнату N *, площадью 8,2 кв.м. в квартире *, по адресу: *, в удовлетворении встречных исковых требований Серовой Л.И, Павловой В.И. к Павлову И.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

в удовлетворении иска Павлова И.Г. к Серовой Л.И, Павловой В.И, Павлову Г.И, Павловой А.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Машковцевой К.А. и Павлова М.Г, об определении порядка пользования жилым помещением отказать;

признать Павлова И.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Решение является основанием для снятия Павлова Игоря Глебовича с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе Павлов И.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, в коммунальной 5-комнатной квартире, расположенной по адресу: *, зарегистрированы: Павлова (Серова) Л.И, Павлов И.Г. с 22.01.1998 года; Павлова В.И. (дочь) с 01.02.1998 года; Павлов Г.И.(сын) с 15.06.1999 года; Павлова А.А. с 25.11.2011 года; Машковцева К.А. с 25.11.2011 года; Павлов М.Г. с 04.10.2012 года.

Собственниками комнат N * площадью 8,2 кв.м.; N * площадью 11,7 кв.м.; N * площадью 22,8 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *, являются Серова Л.И. и Павлова В.И.

Спорное жилое помещение на основании ордера N 936091 от 01.02.1998 года предоставлено Павлову И.Г. в составе семьи: жена Павлова Л.И.; сын Павлов Г.И.; дочь Павлова В.И.

На основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 16.07.2001 года брак между Павловым И.Г. и Павловой (в настоящее время Серовой) Л.И. был расторгнут.

Из заявления от 30.07.2003 года о передаче в собственность спорного жилого помещения следует, что жилое помещение в виде 3 комнат в коммунальной квартире расположенной по адресу: *, переданы в собственность Павловой Л.И. и Павловой В.И.

Павлов И.Г. и Павлов Г.И. (сын Павлова И.Г. и Серовой Л.И.) отказались от участия в приватизации в пользу Павловой Л.И. и Павловой В.И.

23.09.2009 года Павлова Л.И. изменила фамилию на Серова, о чем в Таганском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы внесена запись о перемене имени N 77, что подтверждается свидетельством о перемене имени.

Из ответа Росреестра по Нижегородской области от 13.12.2018 года следует, что Павлов И.Г. не имеет в собственности жилых помещений на территории РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что комнату N * площадью 22,8 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: * занимает Павлов Г.И. с женой Павловой А.А. и несовершеннолетними Мышковцевой Е.А. и Павловым М.Г.; комнату N * площадью 11,7 кв.м. занимает Серова Л.И.; комнату N * площадью 8,2 кв.м занимает Павлова В.И.

Удовлетворяя исковые требования Павлова И.Г. и определяя в пользование Павлову И.Г. комнату N * площадью 8,2 кв.м, суд исходил из того, что Павлов И.Г. имеет право пользования данным жилым помещением, при этом суд указал, что между сторонами фактически сложился порядок пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что непроживание Павлова И.Г. в спорном жилом помещении является вынужденным и временным, истец до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства в указанной квартире, отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры с одновременным согласием на приватизацию квартиры другими членами семьи, Павлов И.Г. сохранил за собой бессрочное право пользования указанным жилым помещением.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился.

Как следует из пояснений Павлова И.Г. в заседании судебной коллегии, с 2007 года он находится в зарегистрированном браке и проживает с супругой на съемной квартире.

Судебной коллегией указано, что выделяя в пользование Павлову И.Г. комнату в спорной квартире, принадлежащей на праве собственности Серовой Л.И. и Павловой В.И, суд первой инстанции не учел положения ст. 247 ГК РФ, из содержания которой следует, что установление порядка пользования жилым помещением возможно только между собственниками, которым Павлов И.Г. не является, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Павлова И.Г. у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что Павлов И.Г. выехал из жилого помещения в связи с расторжением брака с Серовой Л.И, не использует данное жилое помещение по назначению, общее хозяйство с сособственниками квартиры не ведет, в несении расходов по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует, судебная коллегия пришла к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением Павлов И.Г. утратил.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Павлова И.Г. об определении порядка пользования жилым помещением и удовлетворении встречного иска о прекращении права пользования Павлова И.Г. жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Доводы кассационной жалобы о том, что, отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры, Павлов И.Г. сохранил за собой бессрочное право пользования ею, не влияют на правомерность выводов судебной коллегии о том, что Павлов И.Г. длительное время в спорной квартире не проживает, бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей не несет, в связи с чем от права пользования спорной квартирой отказался.

При этом из содержания кассационной жалобы следует, что Павлов И.Г. в спорной квартире фактически не проживает, постоянно проживает в г.Н.Новгород, спорное жилое помещение использует лишь при временных приездах в Москву. Утверждения о наличии между Павловым И.Г. и Серовой Л.И. конфликтных отношений, препятствующих проживанию в квартире, ничем объективно не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Павлову И.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова