Определение Московского городского суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 4г-13767/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Вишневской Ю.А., поступившую в суд кассационной инстанции 02 октября 2019 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Вишневской Ю.А. к Вишневскому Я.В. о признании договора дарения недействительным , применении последствий недействительности сделки,

установил:

Вишневская Ю.А. обратилась в суд с иском к Вишневскому Я.В. о признании недействительным договора дарения. В обоснование заявленных требований указала, что 28 декабря 2011 года заключила с Вишневским Я.В. договор дарения N 77 АВ 1720691 в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, дом 34/1, кв. 91. Заключению договора предшествовало рождение детей, нахождение ее в течение длительного времени в медицинском учреждении. Полагала, что договор дарения заключен ею в период послеродовой депрессии, в момент заключения сделки она находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Просила суд признать недействительным договор дарения доли квартиры от 28 декабря 2011 N 77 АВ 1720691, вернуть ей в собственность 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, дом 34/1, кв. 91.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Вишневской Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года решение Головинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вишневская Ю.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Вишневская Ю.А. и Вишневский Я.В. с 29 июня 2011 года состояли в браке, который решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года расторгнут. От брака стороны имеют общих несовершеннолетних детей: Вишневского Марка, 21 ноября 2011 года рождения, Вишневского Мартина, 21 ноября 2011 года рождения, Вишневскую Еву, 31 декабря 2012 года рождения.

28 декабря 2011 года между сторонами заключен договор дарения N 77 АВ 1720691 доли в квартире, согласно которому даритель Вишневская Ю.А. подарила Вишневскому Я.В. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34 корп. 1, кв. 91.

Из пояснений стороны истца Вишневской Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что 28 декабря 2011 года, она заключила с ответчиком договор дарения N 77 АВ 1720691 в отношении 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, дом 34/1, кв. 91, которому предшествовало рождение детей, а также нахождение ее, в течение длительного времени, в медицинском учреждении. Договор дарения заключен Вишневской Ю.А. в период послеродовой депрессии, в момент заключения сделки она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству истца определением суда 03 апреля 2018 года по делу назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 06 июня 2018 года N 190-7 выполненное ГБУЗ города Москвы ПКБ N 1 им Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы, в юридически значимый период у Вишневской Ю.А. обнаруживалось психическое расстройство в форме расстройства адаптации в виде смешанной тревожной депрессивной реакции (по МКБ-10: F 43.22). Об этом свидетельствуют данные о появлении у Вишневской Ю.А. непосредственно после тяжелой беременности (угроза прерывания, гестоз, пиелонефрит, анемия) и родов (преждевременные экстренные оперативные), явившихся субъективно сложным стрессовым жизненным событием, аффективных нарушений в виде снижения настроения, подавленности, беспокойства, тревоги и опасений за здоровье детей с бессонницей, ощущением собственной несостоятельности, чувством неспособности справиться со стрессовой ситуацией, что сопровождалось повышенной чувствительностью и зависимостью к воздействиям близкого значимого окружения, подверженностью влиянию значимых близких с ситуативным снижением прогноза последствий своих действий и критики. Указанное психическое расстройство сохранялось у Вишневской Ю.А. на протяжении более трех месяцев (с даты родов 21.11.2011), лишало ее способности в юридически значимый период, а именно на момент заключения договора дарения доли в квартире N 77АВ 1820681 от 28 декабря 2011 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, заключение комиссии экспертов от 06 июня 2018 года N 190-7 судом первой инстанции в качестве основания, ведущего к удовлетворению иска не признано, поскольку сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, относится к оспоримым сделкам, срок исковой давности по которым составляет один год, постольку суд, применив положения ст. 199 Гражданского кодекса РФ, в иске Вишневской Ю.А. отказал.

Судом учтено, что оспариваемая сделка дарения доли квартиры совершена 28 декабря 2011 года. Вступая в наследство после смерти матери истца - Кузнецовой Л.А, Вишневская Ю.А. в марте 2013 года узнала о заключенном ею договоре дарения с ответчиком, на основании чего суд посчитал, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, Вишневская Ю.А. должна была узнать не позднее марта 2013 года, между тем как с иском истец обратилась в суд 19 октября 2017 года - через четыре с половиной года со дня, когда она должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, а также оснований для восстановления пропущенного срока, судом первой инстанции установлено не было.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, рассмотрев при этом доводы жалобы истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, судебная коллегия указала на несостоятельность данных доводов, которым суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку.

При этом, суд обоснованно отметил, что приведенные обстоятельства такие как: рождение детей в 2011 году и в декабре 2012 года третьего ребенка, наличие между сторонами спора о месте жительства детей, разрешение которого имело место в сентябре 2016 года, с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) не связаны. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих признать причину пропуска срока исковой давности уважительной, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В судебном заседании коллегия подтвердила, что какими-либо хроническими заболеваниями истец не страдает. Со слов самого истца, спор о детях возник в 2015 году. Вместе с тем, данных о наличии обстоятельств, препятствовавших истцу с марта 2013 года до 2015 года обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в деле не имелось.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащего применению.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, не имеется.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку, а потому направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вишневской Ю.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Вишневской Ю.А. к Вишневскому Я.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева