Определение Московского городского суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 4г-13770/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Извекова Р.А. , поступившую в суд кассационной инстанции 02 октября 2019 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Извекова Р.А. о к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по экспертизе, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Извеков Р.А. обратился в Коптевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании 247 300 руб. страхового возмещения, 229 989 руб. неустойки, 9 000 руб. расходов по экспертизе, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 20 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 16.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортному средству истца - "MITSUBISHI GALANT", гос.рег.знак ***, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В счет страхового возмещения АО "МАКС" выплатило 100 000 руб. Однако, стоимость восстановительного ремонта составляет 347 300 руб.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Извекова Р.А. к АО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Извеков Р.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов,

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 7, 11 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Судом установлено, что 16.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Извекову Р.А. автомобилю "MITSUBISHI GALANT", гос.рег.знак ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС".

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции.

24.10.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан ответчиком страховым.

27.11.2018 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Истец не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ИП Сафронова А.А. (Expert pro live), согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "MITSUBISHI GALANT", гос.рег.знак ***, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 16.10.2018 г. составило 347 300 руб.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, к которому приложил определение органов ГИБДД от 12.12.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом от 25.12.2018 г. в удовлетворении требований Извекова Р.А. было отказано.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что страховой компанией исполнены свои обязательства путем выплаты страхового возмещения в размере установленного лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а истцом не был соблюден порядок предоставления данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Извекова Р.А. к АО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Судебная коллегия отметила, что судом первой инстанции было установлено и истцом не оспаривалось то обстоятельство, что ему было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб, то есть в размере, установленном ч. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации. Извековым Р.А. такие данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства, страховщику не переданы.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Извекова Р.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Извекова Р.А. о к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по экспертизе, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева