Определение Московского городского суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 4г-13771/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сухаревой Т.В. , поступившую в суд кассационной инстанции 03 октября 2019 года, на решение Лефортовкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Сухаревой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Сухаревой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору.

Решением Лефортовкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года постановлено:

Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Сухаревой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сухаревой Т.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 20 ноября 2017 года в размере 562 654,01 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 846,54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сухарева Т.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 420, 424, 809, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 20 ноября 2017 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Сухаревой Т.В. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 536 000 руб. сроком на 36 месяцев под 15,9% годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 2.4 Правил предоставления кредитов на потребительские цели для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

В силу п.п. 6.1 - 6.2 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 5 числа каждого месяца.

Истцом ПАО "Промсвязьбанк" суду представлены выписки по счету и расчет, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности от 07 августа 2018 года. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования ПАО "Промсвязьбанк", суд исходил из того, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Проверив расчет задолженности, признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 декабря 2018 года в размере 562 654,01 руб, в том числе: 523 216,83 руб. - задолженность по основному долгу, 39 437,18 руб. - задолженность по процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска, в размере 8 846,54 руб.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сухаревой Т.В. на решение Лефортовкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Сухаревой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева