Определение Московского городского суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 4г-13773/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Захаровой Е.Ю., Захаровой Е.А. , направленную почтой 27 сентября 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 02 октября 2019 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Захаровой Е.Ю., Захаровой Е.А. к Недашковскому И.Д., Недашковскому Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Захарова Е.Ю, Захарова Е.А. обратились в суд к ответчикам Недашковскому И.Д, Недашковскому Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что они до апреля 20*** года являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, квартира *** по ? доли каждый.

Собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, являются ответчики Недашковский И.Д. и Недашковский Д.В. по ? доли каждый.

*** ноября 2017 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры по вине собственников квартиры N ***, расположенной по тому же адресу, что подтверждается актом о заливе от 20 ноября 2017 года, составленным УК ООО "Аква-холдинг". В результате обследования комиссией жилого помещения была выявлена причина залива - техническая авария системы отопления в квартире N ***, поскольку ответчиками была переделана система отопления, заменены радиаторы отопления на импортные; выявлена течь радиатора отопления. В акте указано на повреждения в квартире N ***. Согласно представленному стороной истца отчету ООО "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА" N 327/1 от 07 марта 20*** года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта жилого помещения общей площадью 74,8 кв. метров, расположенного по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, квартира ***, итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта данного жилого помещения на дату оценки составила 501 627 руб.

На основании изложенного, истцы обратились в суд и просили взыскать с ответчиков: в пользу истца Захаровой Е.А. сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 250 813,50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 108,13 руб, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 600,00 руб.; в пользу Захаровой Е.А. сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 250 813,50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 108,13 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года постановлено:

Исковые требования Захаровой Е.Ю. к Недашковскому И.Д. и Недашковскому Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Захаровой Е.Ю. с Недашковского Д.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 35 138,50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 154,15 руб.

Взыскать в пользу Захаровой Е.Ю. с Недашковского И.Д. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 35 138,50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 154,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой Е.Ю. к Недашковскому И.Д. и Недашковскому Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении требования Захаровой Е.А. к Недашковскому И.Д. и Недашковскому Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захарова Е.Ю, Захарова Е.А. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 290, 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что Захарова Е.Ю. и Захарова Е.А. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, квартира *** по ? доли каждый.

Собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, являются ответчики Недашковский И.Д. и Недашковский Д.В. по ? доли каждый.

*** ноября 2017 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры по вине собственников квартиры N ***, расположенной по тому же адресу, что подтверждается актом о заливе от 20 ноября 2017 года, составленным УК ООО "Аква-холдинг".

В результате обследования жилого помещения комиссией была выявлена причина залива - техническая авария на системе отопления в квартире N ***, поскольку ответчиками была переделана система отопления, заменены радиаторы отопления на импортные; выявлена течь радиатора отопления; указанная причина залива не оспаривалась стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В акте указано на повреждения в квартире N ***, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***.

В обоснование иска представлен отчет ООО "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА" N ***/1 от 07 марта 20*** года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта жилого помещения общей площадью 74,8 кв. метров, расположенного по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, квартира ***, согласно которому, итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта данного жилого помещения на дату оценки составила 501 627,00 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив в квартире истцов, имевший место *** ноября 2017 года, произошел из вышерасположенной квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, по вине ее собственников, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Недашковский Д.В. представил договор подряда N 29/11/2017 на выполнение ремонтных работ в квартире N ***, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом *** после залива, где общая стоимость составила 193 442,75 руб, смету на выполнение работ, акт о приемке выполненных работ и документы, подтверждающие оплату указанных в работ в сумме 193 442,75 руб. в полном объеме.

Тот факт, что ответчиком в квартире истца проводились ремонтные работы, подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании 03 сентября 20*** года и 06 ноября 20*** года, не доверять показаниям которых у суда не имелось оснований.

Также истцами не оспаривался тот факт, что ответчиком производись ремонтные работы в квартире N ***, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, однако, по мнению истцов, указанные работы были выполнены некачественно, в связи с чем на основании договора от 24 января 20*** года истцом были переделаны ремонтные работы и стоимость работ по ремонту стен в указанной квартире составила 104 388,44 руб, которая была оплачена Захаровой Е.Ю. в полном объеме, о чем представлены платежные документы; кроме того, истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату ремонта кондиционера, и документы, подтверждающие оплату строительных материалов (молдинг, ламинат), использованных при проведении ремонтных работ по договору от 29 ноября 2017 года, заключенному с Недашковским Д.В.

На основании договора купли-продажи от 04 апреля 20*** года, квартира N ***, расположенная по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, продана Захаровой Е.Ю. и Захаровой Е.А. - Ермакову К.В. и в договоре не указано о том, что в квартире имеются какие-либо повреждения от залива.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры, на основании представленного отчета об оценке не может быть возмещена истцам в полном объеме, поскольку истцами не представлено суду доказательств, что эта сумма расходов, которые истцы уже произвели, или должны будут произвести для восстановления нарушенного права в будущем, поскольку квартира продана.

Также истцом не представлено суду доказательств, что ремонтные работы, проведенные ответчиком в квартире N *** по договору от 29 ноября 2017 года произведены некачественно, а представленное заключение специалиста по результатам исследования сметы и акта выполненных работ по восстановлению квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, не может быть принято судом во внимание, поскольку составлено 28 ноября 20*** года, без обследования жилого помещения.

Из акта от 20 ноября 2017 года не усматривается, какая мебель повреждена в результате залива, мебель у истцов в настоящее время отсутствует, поскольку квартира продана, в связи с чем оценить степень ее повреждения и возможность ее восстановления (реставрации) не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении части требований о возмещении имущественного вреда в отношении мебели.

Также, в акте осмотра от 20 ноября 2017 года отсутствуют сведения о том, что кондиционер вышел из строя в результате залива квартиры, имевшего место *** ноября 2017 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в требовании о возмещении стоимости его ремонта, демонтажа и доставки, поскольку истцами не доказана причинно-следственная связь между его поломкой и заливом.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков ущерба в размере 70 277,00 руб. (50 125,00 руб. + 20 152,00 руб.), которая состоит из затрат, понесенных Захаровой Е.Ю. на оплату строительных материалов (молдинг, ламинат), использованных при проведении ремонтных работ по договору от 29 ноября 2017 года, заключенному с Недашковским Д.В, в связи с чем в пользу истца Захаровой Е.Ю. с каждого ответчика подлежит взысканию сумма в размере 35 138,50 руб.

На основании положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам, в пользу истца Захаровой Е.Ю. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого ответчика по 1 154,15 руб.

При этом, в удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 20 600,00 руб. суд первой инстанции отказал, поскольку указанное заключение не принято судом во внимание для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Судебная коллегия рассматривая доводы заявителя указала, что доводы жалобы о том, что истцы дважды обеспечивали явку в судебное заседание специалиста Ильичевой Т.Н. для допроса в качестве свидетеля, которая ранее представила письменное заключение, однако суд дважды отказал в допросе данного свидетеля, при этом заявленные стороной ответчика свидетели судом были допрошены безоговорочно, суд дважды отказал истцам в удовлетворении ходатайства о приобщении в материалы дела смет на восстановительный ремонт, при этом ни одно из множества заявленных ответчиками ходатайств отклонено судом не было, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела и содержания оспариваемого судебного постановления, всем представленным сторонами дана оценка, ходатайства сторон поставлены судом на разрешение участников процесса, с учетом мнения которых разрешены путем принятия соответствующий решений, с указанием необходимых мотивов. Кроме того, по смыслу положений статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия обратила внимание на то, что довод о том, что квартира в первоначальное состояние приведена не была необходимыми доказательствами не подтвержден. Кроме того, как следует из материалов дела, и было установлено судом, квартира истцами продана, в договоре не имеется отметок о том, что в квартире имеются какие-либо повреждения от залива, либо, что она непригодна для проживания.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Захаровой Е.Ю, Захаровой Е.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Захаровой Е.Ю, Захаровой Е.А. к Недашковскому И.Д, Недашковскому Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева