Определение Московского городского суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 4г-13775/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Зубока Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 3 октября 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Зубока Д.В. к Субботину А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Зубок Д.В. обратился в суд с иском к Субботину А.А. о взыска нии денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что он заключил с КБ "Судостроительный банк" (ООО) кредитный договор, обеспеченный залогом квартиры. Погашением суммы задолженности занимался непосредственно Савченко С.В, так как полученные денежные средства по кредитному договору были переданы Савченко С.В. для развития его бизнеса. 15 декабря 2014 года сотруднику КБ "Судостроительный банк" (ООО) Субботину А.А. в счет погашения долга по кредитному договору Савченко С.В. были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве залога в рамках заявления о предоставлении залога по обязательствам, что подтверждается распиской, однако денежные средства Субботин А.А. сразу не внес в кассу банка, объяснив техническими проблемами и заверил, что внесет их позже, о чем дал расписку. По итогу, денежные средства не были оприходованы и учтены в счет погашения задолженности. Поскольку обязательства, предусмотренные распиской о предоставлении права на выкуп недвижимого имущества по д оговору N 11-02-01/06-07/456К от 15 июня 2007 года сроком до 29 июня 2015 года Субботиным А.А, действующим от имени Банка не исполнены, на стороне Субботина А.А. возникло неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. Просил суд взыскать с Субботина А.А. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года в удовлетворении иска Зубоку Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года решение Таганского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года остановлено без изменения.

В кассационной жалобе Зубок Д.В. ставит вопрос об отмене решения Таганского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 15 июня 2007 года между Зубоком Д.В. и КБ "Судостроительный банк" (ООО) заключен кредитный договор N11-02-01/06-07/456К на сумму 163 961 долларов США, сроком - 300 месяцев, который обеспечен залогом квартиры, расположенной по адресу г. Москва, Гурьевский пр, д. 19 корп. 2, кв. 167, принадлежащей в равных долях Зубок Е.К. и Зубоку Д.В.

В связи с ненадлежащим исполнением Зубоком Д.В. обязательств по договору, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года удовлетворен иск ООО "КБ "Судостроительный Банк" к Зубоку Д.В, взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на залог в виде квартиры, которая принадлежит на праве собственности по 1/2 доли Зубок Е.К. и Зубоку Д.В.

Согласно тексту расписки от 15 декабря 2014 года, данной Субботиным А.А, как представителем КБ "Судостроительный банк" (ООО), Савченко С.В, Субботин А.А. получил от представителя должника Савченко С.В. один миллион рублей в качестве залога в рамках заявления о предоставлении залога по обязательствам, указанным в данном заявлении от 15 декабря 2014 года и заявлении о предоставлении права на выкуп недвижимого имущества по договору N 11-02-01/06/07/456к от 15 июня 2007 года сроком до 29 июня 2015 года до полного соблюдения обязательств указанных в данном письме.

Приказом ЦБ РФ от 16 февраля 2015 года NОД-366 у ООО КБ "Судостроительный Банк" отозвана лицензия, банк признан несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий - ГК "АСВ".

Из письменных объяснений представителя конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) следует, что на момент передачи денежных средств Савченко С.В. Субботину А.А. по расписке от 15 декабря 2014 года доверенность, выданная Банком на имя Субботина А.А, не имела действия, поскольку была выдана 21 декабря 2012 года сроком на 1 год, в силу чего Субботин А.А. не имел полномочий от имени КБ "Судостроительный банк" (ООО) на получение от Зубока Д.В. или его представителей денежных средств.

Между тем, из текста представленной расписки данные обстоятельства не следуют, нет ни единого указания на погашение задолженности по указанному кредитному договору, с учетом, взыскания этой задолженности в судебном порядке еще в 2011 году с обращением взыскания на заложенное имущество.

Истцом не представлено доказательств ни уполномочивания им Савченко С.В. действовать от его имени и передавать денежные средства в размере 1 000 000 руб. Субботину А.А, ни фактической передачи им указанной денежной суммы Савченко С.В. для дальнейшей передачи Субботину А.А.

Документов, которые объективно бы свидетельствовали о том, что Савченко С.В. является представителем Зубока Д.В. и действует от его имени, не имеется.

Равным образом не имеется и заявлений, указанных в тексте представленной расписки, во исполнение, которых получены денежные средства, как то: "заявление о предоставлении залога по обязательствам, указанным в данном заявлении от 15.12.2014 г." и "заявление о предоставлении права на выкуп недвижимого имущества по договора N 11-02-01/06/07/456к от 15.06.2007".

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 182, 183, 185, 329, 334, 1102 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного им иска, то есть факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению, с чем согласилась судебная коллегия.

Оснований для иного вывода не имеется.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, не имеется.

Доводы кассационной жалобы были полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зубока Д.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Зубока Д.В. к Субботину А.А. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева