Определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 4г-13791/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Андрианова Г.Б., направленную посредством почтовой связи 27 сентября 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 02 октября 2019 года, на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года по заявлению Андрианова Г.Б. о разъяснении решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-2672/17 по исковому заявлению Андрианова Г* Б* к ИФНС N3 по г. Москвы о взыскании налогового вычета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований Андрианова Г* Б* к ИФНС N3 по г. Москвы о взыскании налогового вычета, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 ноября 2017 года решение Пресненского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андрианова Г.Б.- без удовлетворения.

30 января 2019 года Андрианов Г.Б. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-2672/17 по исковому заявлению Андрианова Геннадия Борисовича к ИФНС N3 по г. Москвы о взыскании налогового вычета, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил разъяснить в более полной и ясной форме, входят ли расходы на погашение процентов по ипотечному кредиту в имущественный налоговый вычет или же истцу отказано в полном объеме в удовлетворении иска, в том числе и во взыскании расходов на погашение процентов по ипотечному кредиту, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Андрианова Г.Б. о разъяснении решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии дополнительного решения в части фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевому кредиту на приобретение квартиры в г. Москве.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Предметом спора по настоящему гражданскому делу являлось взыскание с ИФНС России N3 по г. Москве имущественного налогового вычета за 2014 и 2015 года, возврат подоходного налога по расходам, понесенным в погашение процентов по кредиту, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассмотрев дело по существу, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме. Таким образом, все поставленные в уточненном исковом заявлении требования судом были рассмотрены.

Отказывая Андрианову Г.Б. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что решение как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей относительно заявленных исковых требований. Решение суда полностью соответствует требованиям ст.ст.196,198 ГПК РФ. Резолютивная часть решения суда также изложена четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Мотивировочная часть решения суда содержит обстоятельства, установленные судом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, одновременно указав на то, что законность и обоснованность вышеуказанного решения Пресненского районного суда г. Москвы была проверена в апелляционном порядке, апелляционным определением от 20 ноября 2017 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андрианова Г.Б. без удовлетворения.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Андрианова Г.Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова