Определение Московского городского суда от 01 ноября 2019 г. по делу N 4г-13797/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу ИП Пруткуна А.Г., поданную через отделение почтовой связи 27 сентября 2019 года и поступившую в Московский городской суда 2 октября 2019 года, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "СтандартИнвест" к ИП Пруткуну А.Г., Кононенко А.А., ООО "МКК "Решение" о взыскании задолженности по договору займа, обращению взыскания на предмет залога

установил:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "СтандартИнвест" о солидарном взыскании с ИП Пруткуна А.Г. (заемщик по кредитному договору от 30 ноября 2015 года), Кононенко А.А. (поручитель по договору от 30 ноября 2015 года) суммы основного долга - *** рублей, процентов - *** рублей, пени - *** рублей, кроме того, обращено взыскание на заложенное движимое имущество на основании договора залога от 30 ноября 2015 года: радиовизиограф, модель ***, серийный номер ***, дата выпуска 17 июля 2012 года; портативная стоматологическая рентген установка, модель ***, серийный номер ***; стоматологическая установка, модель ***, серийный номер ***, дата выпуска ***; стоматологическая установка, модель ***, серийный номер ***, дата выпуска ***; компрессор стоматологический, модель ***; компрессор стоматологический, модель ***, серийный номер ***, дата выпуска ***; стерилизатор воздушный, модель ***, серийный номер ***, дата выпуска 6 марта 2012 года. Также с ИП Пруткуна А.Г, Кононенко А.А. в пользу ООО "СтандартИнвест" взысканы проценты начиная с 17 апреля 2018 года по день фактического возврата займа включительно, проценты за пользование займом в размере ***% годовых, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года указанное решение суда изменено в части взыскания процентов, размер которых уменьшен с *** рублей до *** рублей, в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение от 28 марта 2019 года, а также решение Хорошевского районного суда города Москвы в части, в которой иск был удовлетворен и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что истцом, к которому перешло право требования по договору цессии от 1 ноября 2016 года, не соблюден досудебный порядок разрешения спора, заявитель не был уведомлен об уступке права требования, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ООО "Техмастер", ООО "Гермес", кроме того, в силу статей 384, 385 ГК РФ требовалось заключение самостоятельной сделки уступки прав по договору о залоге, что сделано не было, судами не учтено, что залог, согласно составленному акту, в число уступаемых прав не входит. Также обращает внимание на то, что подлинники договоров истцом не представлены.

Между тем закон не предусматривает досудебный порядок разрешения споров к данной категории дел, даже при условии, что стороны в договоре предусмотрели претензионный порядок разрешения споров (статья 422 ГК РФ).

Неизвещение должника об уступке права требования также не являлось препятствием к разрешению спора судом, тем более, что ответчиком не заявлено об исполнении обязательств по кредитному договору прежнему кредитору.

Третьи лица не заявляют о нарушении своих прав, решением суда по настоящему делу на них не возлагалось какой-либо обязанности.

Положения статей 384, 385 ГК РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, в момент возникновения спорных правоотношений действовали в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, которая не предусматривала заключения самостоятельного договора уступки прав залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору.

Напротив, пунктом 2 статьи 354 ГК РФ установлено, что передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии единовременной уступке тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Согласно статье 384 (пункт 1) ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По данному делу таких исключений в отношении залога движимого имущества не установлено.

Отсутствие в деле подлинников договоров (кредитного, поручительства, залога) согласно статье 71 ГПК РФ допустимо, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно закону или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов (различные по своему содержанию).

Приведенные критерии заявителем жалобы не названы, притом что заключение указанных договоров им не оспаривается, поручитель решение суда не обжалует, факт передачи денежных средств подтвержден платежным поручением, письменная форма договоров сторонами соблюдена, его условия не ставятся никем под сомнение (часть 2 статьи 58 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ИП Пруткуна А.Г. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "СтандартИнвест" к ИП Пруткуну А.Г, Кононенко А.А, ООО "МКК "Решение" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев