Определение Московского городского суда от 31 октября 2019 г. по делу N 4г-13813/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Н.В., подписанную её представителем Г.А., направленную по почте 24 сентября 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 3 октября 2019 года, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Н.В. к А.О. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Н.В. обратилась в суд с иском к А.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2016 г..по 25 сентября 2018 г..в размере 53 429,45 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 234 руб. 29 коп, указывая на то, что в 2016 году она передала денежные средства ответчику в сумме 250 000 руб. в качестве оплаты процентов по долгу 750 000 рублей, факт передачи денег зафиксирован в расписке, из которой следует, что сумма в размере 250 000 руб. была передана А.О. в качестве оплаты процентов по долгу в размере 750 000 рублей. 12 октября 2016 года Хамовническим районным судом г..Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2* по иску А.О. к Н.В. о взыскании с истца суммы долга по договору займа от 20.12.2012. Решением Хамовнического районного суда г..Москвы исковые требования А.О. были удовлетворены в части взыскании с истца суммы долга по договору займа. Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой указала, что часть средств были возвращены, предоставив вышеуказанную расписку, однако при рассмотрении дела в апелляционной инстанции А.О. пояснила, что долговая расписка о возврате 250 000 рублей не имеет отношение к договору займа от 20.12.2012 года.

Таким образом, истец считает, что если данная долговая расписка не имеет отношение к договору займа от 20.12.2012 года? данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату, А.О, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрела и сберегла принадлежащее истцу имущество и, обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда А.О. знала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть со дня обращения А.О. в Хамовнический районный суд г..Москвы с исковыми требованиями о взыскании с истца полной суммы долга и процентов, а именно с 06.04.2016 года.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Н.В. к А.О. о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Н.В. по доверенности А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Н.В. - Г.А, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов усматривается и судом первой инстанции установлено, что 20.12.2012 г..А.О. и Н.В. заключили договор займа, согласно которому А.О. передала Н.В. сумму в размере 500 000 руб. Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, в связи с чем, А.О. обратилась в Хамовнический районный суд г..Москвы с иском о взыскании долга, которым 12 октября 2016 года было вынесено решение о взыскании со Н.В. в пользу А.О. суммы долга по договору займа от 20.12.2012 г..По утверждению истец, в 2016 г..она передала денежные средства ответчику в сумме 250 000 руб. в качестве оплаты процентов по долгу 750 000 рублей, факт передачи денег зафиксирован в расписке, из которой следует, что сумма в размере 250 000 руб. была передана А.О. в качестве оплаты процентов по долгу в размере 750 000 рублей. Не согласившись с решением Хамовнического районного суда г..Москвы, Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала на то, что часть средств были возвращены, предоставив вышеуказанную расписку. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции А.О. пояснила судебной коллегии по гражданским делам, что долговая расписка о возврате 250000 рублей не имеет отношение к договору займа от 20.12.2012 года. Апелляционным определением от 20 декабря 2017г. по апелляционной жалобе Н.В. на решение Хамовнического районного суда г..Москвы по гражданскому делу N * по иску А.О. к Н.В. о взыскании со Н.В. суммы долга по договору займа от 20.12.2012г, проверялись доводы об основаниях перечисления А.О. указанной денежной суммы.

Представленная Н.В. расписка судом апелляционной инстанции не принята в качестве доказательств возврата денежных средств по договору займа от 20.12.2012г, поскольку, исходя из пояснений А.О. и буквального толкования содержания данной расписки в совокупности с долговой распиской от 20.12.2012г, она признана судебной коллегией не имеющей отношение к договору займа от 20.12.2012г. и не свидетельствующей об исполнении Н.В. своих обязательств по договору займа от 20.12.2012г.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст.1102,1107,

1109 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не доказан факт того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с переданными ей истцом денежными средствами на основании расписки, представленной истцом при рассмотрении настоящего дела, в сумме 250 000 руб. При этом, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что если денежные средства, указанные в расписке, не имеют отношения к договору займа от 20.12.2012 г, то они являются неосновательным обогащением ответчика, указав, что они нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н.В. по доверенности А.А. - без удовлетворения, при этом с удебная коллегия указала, что содержание текста представленной истцом расписки свидетельствует о наличии между сторонами долговых правоотношений, оснований, указывающих на неосновательное обогащение, не усматривается.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе представитель истца вновь приводит доводы, которые были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Возражения представителя истца, изложенные в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами первой и второй инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, представителем истца не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Н.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Н.В. к А.О. о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш