Определение Московского городского суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 4г-13821/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО СК "Согласие" Шибановой Г.В. , направленную почтой 30 сентября 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 04 октября 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 298 района Соколиная гора г. Москвы от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Морозову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Морозову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 28.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Аурис, г/н ***, под управлением Самсоник И.А. и автомобиля Мерседес Бенц, г/н ***, под управлением Морозова А.А. Морозов А.А. нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобилю Тойота Аурис, г/н ***, причинены механические повреждения. Поврежденная в результате ДТП автомашина Тойота Аурис, г/н ***, застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 71 147,24 руб. без учета износа. Гражданская ответственность Морозова А.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования. СПАО "Ингосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере 42 794,45 руб, с учетом износа. Просит взыскать с Морозова А.А. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере 28 352,79 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 050,58 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 298 района Соколиная гора г. Москвы от 12 ноября 2018 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова А.А. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере 1 547,24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Измайловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Согласие" Шибанова Г.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 387, 965, 1072, 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что 28.03.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Аурис, г/н ***, под управлением Самсоник И.А. и автомобиля Мерседес Бенц, г/н ***, под управлением Морозова А.А, который нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобилю Тойота Аурис, г/н ***, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Тойота Аурис, г/н ***, застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N ***-***/***.

На основании представленных документов ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 71 147,24 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Морозова А.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ ***.

26.06.2017 года ООО "СК "Согласие" обратилось к СПАО "Ингосстрах" с претензий о возмещении убытков с учетом износа ТС в размере 54 327,96 руб.

07.07.2017 года на основании претензии от 26.06.2017 года N ***-77М/УС и расчета возмещения с учетом выплаты по убытку входящей заявки ПВУ СПАО "Ингосстрах" выплатило за ремонт автомобиля Тойота Аурис, г/н ***, сумму в размере 42 794,45 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 28.08.2017 года ООО "СК "Согласие" повторно обратилось с претензией к СПАО "Ингосстрах" и требованием выплаты невозмещенного ущерба в размере 11 533,51 руб.

СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении данного требования отказало и ООО "СК "Согласие" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы. Поскольку ООО "СК "Согласие" не представило суду доказательств обращения в порядке п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 24.11.2017 года определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление ООО "СК "Согласие" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании выплаченного возмещения на сумму 11 533,51 руб. оставлено без рассмотрения.

В ответ на запрос мирового судьи ООО "СК "Согласие" представило Экспертное заключение ООО "МЭТР" от 23.05.2017 года N ***о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Тойота Аурис, г/н ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 69 634,49 руб.

При обращении истца 26.06.2017 года к СПАО "Ингосстрах" с претензий о возмещении убытков с учетом износа ТС в размере 54 327,96 руб. в распоряжение ООО "СК "Согласие" уже находилось экспертное заключение ООО "МЭТР" от 23.05.2017 года N ***, с указанием стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 69 634,49 руб, однако данные требования не заявлены.

При вынесении решения суд первой инстанции принял выводы экспертного заключения ООО "МЭТР" о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Тойота Аурис, г/н ***, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России. Квалификация эксперта, проводившего экспертизу, не вызвала у суда сомнений, поскольку он является экспертом-техником и состоит в реестре Минюста России. Данный отчет является полным, мотивированным, объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, указанных в калькуляции, соответствует выявленным повреждениям. Данным экспертным заключением определена наиболее вероятная рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа, в судебном заседании не оспорено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма, подлежащая выплате в качестве страхового возмещения (с учетом износа, в соответствие с Единой методикой), составляет 69 634,49 руб, а размер убытков, причиненный ООО "СК "Согласие", рассчитывается следующим образом: 71 147,24 р. (страховое возмещение без учета износа) - 69 634,49 р. (страховое возмещение с учетом износа) = 1 512,75 р. (ущерб).

И в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 512,75 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и руководствовался ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, ст. 965 ГК РФ, содержащей положения о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда его причинителем, ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, ст. 1079 ГК РФ об обязанности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности; также суд принял во внимание разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО СК "Согласие" Шибановой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка N 298 района Соколиная гора г. Москвы от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Морозову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева