Определение Московского городского суда от 31 октября 2019 г. по делу N 4г-13825/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Костюковой Л.М., поданную в организацию почтовой связи 30 сентября 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 04 октября 2019 года, на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 26 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года по делу по иску Костюковой Л.М. к Савочкину Е.В., действующему в интересах несовершеннолетней Савочкиной П.Е., о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Костюкова Л.М. обратилась в суд с иском к Савочкину Е.В, действующему в интересах несовершеннолетней Савочкиной П.Е, о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****. Собственником 8/10 долей в праве собственности на эту же квартиру является несовершеннолетняя Савочкина П.Е. Длительный период времени истец лишена возможности проживать в спорном жилом помещении по вине ответчика, который сдает квартиру в аренду. Спорная квартира является трехкомнатной, имеется реальная возможность определить порядок пользования квартирой между собственниками.

На основании изложенного, истец просила суд вселить ее в жилое помещение по адресу: *****, определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью 9 кв.м, обязать ответчика передать истцу ключи от квартиры и освободить комнату площадью 9 кв.м.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 26 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Костюковой Л.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костюкова Л.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, общей площадью 62,7 кв.м, жилой площадью 39,4 кв.м, состоящую из трех изолированных комнат площадью 9 кв.м, 10,98 кв.м, 15,48 кв.м, расположенную по адресу: *****.

Из представленных документов следует, что Савочкина П.Е. является собственником 8/10 долей квартиры по адресу: *****, Костюкова Л.М. и Андрияшин М.М. также являются собственниками спорного жилого помещения по указанному адресу по 1/10 доле каждый.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином жилищном документе, в квартире по адресу: ***** зарегистрированных лиц не значится.

На основании заявления Костюковой Л.М. ОМВД по району Ново-Переделкино г.Москвы проведена проверка, по результатам которой установлено, что спорное жилое помещение сдается в аренду на основании устной договоренности с матерью Савочкиной П.Е.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования, поскольку исходил из того, что Костюковой Л.М. не представлено доказательств, подтверждающих, что ей чинились препятствия в пользовании и проживании в спорном жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что фактически между всеми сособственниками порядок пользования квартирой не сложился, жилая комната площадью 9 кв.м, которую истец просит определить себе в пользование, значительно превышает размер жилой площади, приходящейся на 1/10 долю в праве собственности истца, составляющей 3,94 кв.жм, что ущемляет право иных сособственников на пользование площадью жилого помещения, соответствующей их долям в праве собственности на спорную квартиру.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судом не опровергают, сводятся к несогласию истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Костюковой Л.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 26 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова