Определение Московского городского суда от 31 октября 2019 г. по делу N 4г-13826/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Рядчиной А.А., поданную в организацию почтовой связи 30 сентября 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 04 октября 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N186 района Тропарево-Никулино г.Москвы от 12 апреля 2019 года, апелляционное определение Никулинского районного суда г.Москвы от 13 июня 2019 года по делу по иску Рядчиной А.А. к ТСЖ "Корона-Эйр" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рядчина А.А, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ТСЖ "Корона-Эйр" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: *****, который находится в управлении ТСЖ "Корона-Эйр". Плату за жилищно-коммунальные услуги истец производит на постоянной основе, однако ответчик неправильно производит начисление оплаты за ЖКУ без учета льгот в размере 50%, полагающихся истцу. Истец обратилась к ответчику на основании ч.6 ст.157 ЖК РФ за выплатой штрафа за неправильное начисление платы за коммунальные услуги, в чем ответчиком было отказано.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в счет переплаты за предоставленные им ЖКУ денежные средства за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года в размере 8 661,08 руб, штраф, предусмотренный ч.6 ст.157 ЖК РФ, в размере 4 330,54 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N186 района Тропарево-Никулино г.Москвы от 12 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Рядчиной А.А. отказано.

Апелляционным определением Никулинского районного суда г.Москвы от 1 3 июня 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рядчина А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно абз. 13 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (ред. от 29.07.2018 г.) инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50%: платы за наем и платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой общей площади жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме независимо от вида жилищного фонда; платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утвержденных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При отсутствии указанных приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N2 к настоящим Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Как установлено мировым судьей, Рядчина А.А. является собственником кв. 117 в многоквартирном доме по адресу: *****.

Согласно квитанциям об оплате за ЖКУ Рядчиной А.А. указанная плата начисляется из расчета фактического потребления коммунальных услуг с учетом имеющейся у Рядчиной А.А. льготы в размере 50% за отопление (жилая часть дома - ИПУ), отопление (тепловая энергия на подогрев воды), холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение. Судом установлено, что ответчик производил истцу начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды без учета льготы в размере 50%.

Согласно письм у из ГКУ г.Москвы "ГЦЖС" от 16.06.2015 года возмещение через ГКУ г.Москвы "ГЦЖС" выпадающих доходов организаций от предоставления гражданам льгот на оплату коммунальных услуг на ОДН может быть произведено только после установления в г.Москве соответствующих нормативов потребления этих услуг. Однако указанные нормативы потребления коммунальных услуг на ОДН в г.Москве не установлены, в связи с чем рассчитать плату за коммунальные услуги на ОДН, льготные скидки на оплату этих услуг не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что коммунальные платежи ответчиком рассчитаны верно, льгота в размере 50% ответчиком применяется, за исключением платы за коммунальные услуги по ОДН, поскольку в настоящее время в г.Москве не установлены нормативны потребления коммунальных услуг на ОДН.

Учитывая, что судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судом правомерно отказано в удовлетворении требований Рядчиной А.А. о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении согласно ст. ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Рядчиной А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N186 района Тропарево-Никулино г.Москвы от 12 апреля 2019 года, апелляционное определение Никулинского районного суда г.Москвы от 13 июня 2019 года по делу по иску Рядчиной А.А. к ТСЖ "Корона-Эйр" о защите прав потребителей.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова