Определение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 4г-13846/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Докунихиной Т.И., направленную через организацию почтовой связи 30 сентября 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 октября 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Докунихиной Т.И. к Крыгиной С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Докунихина Т.И. обратилась в суд с иском к Крыгиной С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что 06 октября 1995 г. ответчик взяла у нее в долг 5.000.000,00 руб. и обязалась уплачивать с этой суммы проценты в размере 15% ежемесячно, срок возврата долга не оговаривался, предполагалось, что ответчик вернет долг в течение полугода; поскольку в результате деноминации 1998 г. долг ответчика стал 5.000,00 руб, просила взыскать 5.000,00 руб. основной долг и 204.750,00 руб, проценты за пользование займом за 22 годя и 9 месяцев в период с 06 октября 1995 г. по 06 июля 2018 г, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.297, 50 руб.

Р ешением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 г. и сковые требования удовлетворены частично, с Крыгиной С.Н. в пользу Докунихиной Т.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 5.000,00 руб, проценты в размере 750,00 руб, расходы по госпошлине в размере 400,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 г. постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 г. изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов и расходов по оплате государственной пошлины;

- взыскать с Крыгиной С.Н. в пользу Докунихиной Т.И. проценты за пользование займом в размере 17.075,34 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 862,26 руб.;

- в остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Докунихиной Т.И. в остальной части - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Докунихиной Т.И. содержится просьба об отмене апелляционного определения, взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 204.750,00 руб.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 г. как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба направлены через организацию почтовой связи 30 сентября 2019 г. и поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 октября 2019 г, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судами установлено, что 06 октября 1995 г. Крыгина С.Н. получила от Докунихиной Т.И. денежные средства в размере 5.000.000,00 руб. в перерасчете на курс доллара США на 06 октября 1995 г. - 46,60 руб. Согласно расписки от 06 октября 1995 г. сумма долга передана под 15 процентов, иных условий расписка не содержит. Подлинник расписки приобщен истцом к материалам гражданского дела.

С письменным требованием о возврате суммы долга Докунихина Т.И. обратилась к Крыгиной С.Н. заказным письмом с уведомлением о вручении 21 марта 2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в не оспаривала получение денежных средств, истцом представлен подлинник расписки о получении ответчиком в долг денежных средств; при этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснованы, поскольку в расписке срок возврата долга не определен, следовательно, указанный срок определяется моментом востребования.

С указанным выводом суда, судебная коллегия согласилась, однако доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно определен размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, признала заслуживающими внимания.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом и определяя сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования содержания расписки от 06 октября 1995 г. не следует, что заем выдавался под уплату ежемесячных процентов 15 % от суммы займа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, а также ст.5 ГК РФ, исходя из того, и з обычая начисления процентов следует, что проценты за пользование денежными средствами устанавливаются за год - годовые проценты, изменил решение суда, взыскав с ответчика проценты за пользование займом из расчета 15% годовых, поскольку иных условий договором не предусмотрено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы вы воды мотивированные в судебном постановлении не опровергают, так как никаких существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Докунихиной Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Докунихиной Т.И. к Крыгиной С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

С

удья

Московского городского суда Г. А. Аванесова