Определение Московского городского суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 4г-13867/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу истца М. В.А., направленную почтой 30.09.2019 г., поступившую в Московский городской суд 07.10.2019 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.11.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2019 г. по гражданскому делу по иску М. В.А. к ФКУ "Центральный военный клинический госпиталь имени П.В. М." МО РФ об оспаривании в соответствии с приказом N 154 от 22.06.2018 года, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М. В.А. обратилась в суд с иском к ФКУ "Центральный военный клинический госпиталь имени П.В. М." МО РФ, просила признать незаконным и отменить приказ

N 154 от 22 06.2018, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 10.06.1996 работала в ФКУ "Центральный военный клинический госпиталь имени П.В. М." МО РФ в должности заведующей аптеки - провизор - технолог медицинского центра.

Приказом N 154 от 22.06.2018, с которым она ознакомлена 26.06.2018, ей объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п. 1,11,16 должностной инструкции, выразившихся в невыполнении указаний заместителя начальника медицинского центра госпиталя по медицинскому снабжению по предоставлению книг учета для проверки. Истец полагает указанный приказ незаконным, поскольку устное указание, данное заместителем начальника медицинского центра госпиталя по медицинскому снабжению С. С.Л. 06.06.2018 было выполнено ей в тот же день, кроме того, из текста приказа не ясны важные обстоятельства: не указана дата совершенного проступка, не указана фамилия должностного лица, которое дало ей указание о предоставлении ему книг, не указано в каком виде было данное указание устное или письменное, способ и дата его доведения.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.11.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2019 г, в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая исковые требования М. В.А. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом должностных обязанностей, выразившийся в нарушении требования п. 1, 11, 16 должностной инструкции, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам

ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к ней взысканию в виде выговора, судом также учтены характер и обстоятельства совершения такого нарушения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также то, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Поскольку оснований для отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора судом не установлено, то требования признать истца о компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе в качестве основания для отмены состоявшихся судебных актов, заявитель указывает на то, что суд не установил, является ли составление материального отчета обязанностью заведующей аптеки, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и опровергается самим подателем жалобы. Так податель жалобы указывает на то, что согласно приказа МЗ РФ N 747 готовить материальный отчет должен заведующий аптеки, кроме того согласно представленной истцом должностной инструкции старшего провизора, составление отчета возложено на старшего провизора, что, как указал истец, не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании. Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истец занимает должность заведующей аптекой-провизора - технолога филиала госпиталя, кроме того, согласно Должностной инструкции п. 1, 11, 16 перечислены обязанности заведующей аптеки, из пункта 16 следует, что заведующий обязан организовывать учет и отчетность в аптеке, из пункта 1 ответственно выполнять указания заместителя начальника центра по медицинскому обслуживанию, а также указания заместителя начальника центра по медицинской части, из пункта 11 обеспечивать законность проведения в аптеке приходно-расходных операций, правильность ведения учетных документов, нарушение указанных пунктов установлено судом первой инстанции, доказательств обратного судом не добыто, стороной истца не представлено.

Податель кассационной жалобы, выражая несогласие с состоявшимся судебными актами, выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, в том числе приказа N 154 от 22.06.2018 г, а также выводами суда на них основанных, указывает на неточность и неполноту ведения протокола судебного заседания, но не приводит правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, при наличии которых вступавшие в законную силу судебные акты должны быть пересмотрены в кассационном порядке.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и права судами первой и второй инстанций при разрешении дела.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба также не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца М. В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко