Определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 4г-13873/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Панориче" по доверенности Сычева А.Г., направленную по почте 30 сентября 2019 года и поступившую в суд 07 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по иску Префектуры ЮАО г. Москвы к Григорян С.Э., Ширинян Е.Р., Барсуковой Н.С., Минасян Е.К., ООО "Панориче", ООО "Тереза Маркет", ООО "Аванта Трейд Групп", ООО "МВ-Недвижимость", ООО "ЛЮАЗОН" о взыскании убытков,

установил:

Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Григорян С.Э, Ширинян Е.Р, Барсуковой Н.С, Минасян Е.К, ООО "Панориче", ООО "Тереза Маркет", ООО "Аванта Трейд Групп", ООО "МВ-недвижимость", ООО "ЛЮАЗОН" о взыскании убытков за демонтаж объекта, расположенного по адресу: ****, в размере 2 643 440,40 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Панориче" по доверенности Сычевым А.Г. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что истцом и ответчиками по делу являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, заявлены требования о взыскании убытков; указанное дело принято судом с нарушением требований ст. 22 ГПК РФ, так как иск Префектуры ЮАО г. Москвы подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-4792/18 по иску Префектуры ЮАО г. Москвы к Григорян С.Э, Ширинян Е.Р, Барсуковой Н.С, Минасян Е.К, ООО "Панориче", ООО "Тереза Маркет", ООО "Аванта Трейд Групп", ООО "МВ-недвижимость", ООО "ЛЮАЗОН" о взыскании убытков - прекратить, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года постановлено:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

В кассационной жалобе представитель ООО "Панориче" по доверенности Сычев А.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая ходатайство ООО "Панориче" о прекращении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 22, 220 ГПК РФ, ст. 27, 28 АПК РФ и, прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку пришел к выводу о том, что спор возник из гражданских правоотношений между юридическим лицом и индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и носит экономический характер.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что Префектурой ЮАО г. Москвы заявлены требования о взыскании убытков в размере 2 643 440,40 руб, возникших вследствие неисполнения ответчиками решения Чертановского районного суда г. Москвы от *** года по делу N *** по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ОАО "Торгово-производственное объединение "Русское бистро", к Григорян С.Э, Ширинян Е.Р, Барсуковой Н.С, Минасян Е.К, ООО "Панориче", ООО "Тереза Маркет", ООО "Аванта Трейд Групп", ООО "МВ-недвижимость", ООО "ЛЮАЗОН", которым постановлено:

Признать объект по адресу:****, площадью 861,3 кв.м, самовольной постройкой.

Обязать ОАО "Торгово-производственное объединение "Русское бистро", Григорян С.Э, Ширинян Е.Р, Барсуковой Н.С, Минасян Е.К, ООО "Панориче", ООО "Тереза Маркет", ООО "Аванта Трейд Групп", ООО "МВ-недвижимость", ООО "ЛЮАЗОН", в солидарном порядке снести самовольно возведенный объект по адресу: ***, влад. 1А, площадью 861,3 кв.м, в трехмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, предоставить Департаменту городского имущества г. Москвы право осуществить снос самовольно возведенного объекта по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, влад. 1А, площадью 861,3 кв.м, силами уполномоченной организацией за счет ответчиков.

Судебная коллегия, проанализировав правовые нормы, регулирующие вопросы подведомственности споров (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ), пришла к выводу, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц либо граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как указала судебная коллегия, возникший между сторонами спор экономическим не является и не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в связи с чем определение суда о прекращении производства по делу отменила, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и направила дело в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Выводы апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Панориче" по доверенности Сычева А.Г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по иску Префектуры ЮАО г. Москвы к Григорян С.Э, Ширинян Е.Р, Барсуковой Н.С, Минасян Е.К, ООО "Панориче", ООО "Тереза Маркет", ООО "Аванта Трейд Групп", ООО "МВ-Недвижимость", ООО "ЛЮАЗОН" о взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева