Определение Московского городского суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 4г-13923/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу ***, действующего в интересах ООО "Тарасовскнефтегазстрой" по доверенности, поданную через отделение почтовой связи 26 сентября 2019 года и поступившую в Московский городской суд 3 октября 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Тарасовскнефтегазстрой" к Смоляру В.Л. о признании договора уступки прав требований расторгнутым, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года, ООО "Тарасовскнефтегазстрой" отказано в удовлетворении иска к Смоляру В.С. о признании расторгнутым договора цессии от 10 августа 2012 года, заключенного между сторонами. Соответственно, отказано в удовлетворении производных требований - о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установлено, что согласно договору цессии к истцу после уплаты ответчику денежных средств в сумме *** рублей переходят права требования с ЗАО "Грант" *** рублей в рамках процедуры банкротства, возбужденной в отношении указанной организации в соответствии с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2010 года, которым требования Столяра В.Л. на указанную сумму включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Грант" третьей очереди (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2010 года).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды применительно к положениям пункта 2 статьи 310, пункта 1 статьи 390, статьям 328, 454, пункту 1 статьи 466, статье 10 ГК РФ, условиям договора цессии, требований статей 56, 59, 60 ГПК РФ исходили из того, что истцом не доказаны заявленные основания иска - недействительности переданного права требования. Кроме того, получение ответчиком в 2015-2018 годах в рамках процедуры банкротства части долга ЗАО "Грант" в размере *** рублей не свидетельствует о нарушении условий договора цессии, потому что последний предусматривает переход права требования к истцу только после полной оплаты им передаваемого права, которая на момент рассмотрения спора не осуществлена. Также действительность уступка права требования подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: решением Дмитровского городского суда Московской области от 5 февраля 2014 года, которым с ООО "Тарасовскнефтегазстрой" в пользу Смоляра В.Л. взыскана задолженность по указанному договору цессии в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, отказано в удовлетворении встречных требований о расторжении договора цессии и взыскании денежных средств; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2016 года, которым в рамках процедуры банкротства ООО "Тарасовскнефтегазстрой" утверждено мировое соглашение, предусматривающее, в частности, исполнение истцом денежных обязательств перед кредитором Смоляром В.Л. по уплате долга по договору цессии от 10 августа 2012 года.

При таком положении действия истца, направленные на неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, суды расценили как злоупотребление правом, принимая во внимание необоснованность заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что Смоляр В.Л. не может исполнить в будущем обязательства по договору цессии, так как определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2017 года в 3 очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Грант" произведена замена кредитора ООО "***" на его правопреемника Смоляра В.Л. с суммой требований в размере *** рублей.

Также суды применили к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства, которые не действовали на момент заключения договора цессии, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения пунктов 1, 2 статьи 407, пункта 2 статьи 328, пункта 3 статьи 450, пункта 4 статьи 454, пункта 1 статьи 465, пункта 14 статьи 466, абзаца 2 пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 476, статьи 310, пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453, пункта 4 статьи 1329, статьи 309 ГК РФ в прежней редакции.

Кроме того, ответчик умолчал о получении от ЗАО "Грант" в октябре 2015 года - августе 2018 года указанной выше суммы, порядка *** рублей.

Между тем с этими доводами согласиться нельзя, поскольку наиболее значимые установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.

Так, в силу положений действующего на момент возникновения спорных правоотношений нормами материального права допускалась уступка права требования по сделке (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

При этом договором допускалось предусматривать условия, в соответствии с которыми объем передаваемого кредитором права может отличаться от существующего к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ), причем первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случаев когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должником исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405).

С учетом приведенных законоположений и требований пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433 ГК РФ, определяющего момент заключения договора, судами установлено, что договор цессии, по поводу которого возник спор, считается заключенным в момент его подписания сторонами 10 августа 2012 года, действительность переданного по нему обязательства подтверждена указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, принятыми как в порядке гражданского, так и арбитражного судопроизводства, причем права кредитора не могут перейти к истцу ранее оплаты им уступаемого права требования к ЗАО "Грант", ввиду чего просрочка истца в отношении оплаты договора цессии, обязательства по которому истцом до настоящего времени не исполнены, не дает права истцу в одностороннем порядке отказаться от договора цессии и требовать возмещения убытков (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, включая самостоятельные сделки, заключенные ответчиком спустя несколько лет после оспариваемого договора цессии, не имеют отношения к действительности уступаемого права на момент заключения договора, а просрочка самого истца в оплате договора цессии не может повлечь неблагоприятных последствий для ответчика в рамках спорных правоотношений. Получение ответчиком в период конкурсного производства денежных средств от ЗАО "Грант" не противоречит условиям заключенного между сторонами договора цессии и нормам материального права, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. Более того, в случае отказа ответчика получить исполнение в рамках процедуры банкротства, указанные денежные средства могли быть перераспределены между другими должниками, что интересам истца не соответствовало.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***, действующего в интересах ООО "Тарасовскнефтегазстрой" по доверенности, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Тарасовскнефтегазстрой" к Смоляру В.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев