Определение Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 4г-13972/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Лавровой Ю.А., направленную в суд по почте 28 сентября 2019 года и поступившую в суд 17 октября 2019 года, на апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года по заявлению Лавровой Ю.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-351/2018 по иску Лавровой Ю.А. к ООО "Северный Ветер" о защите прав потребителей,

установил:

Лаврова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, по оплате юридических услуг в размере 25000 руб, транспортных расходов 331 руб, почтовых расходов 384,64 руб, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка N 253 района "Печатники" г. Москвы от 08 августа 2018 года исковые требования Лавровой Ю.А. к ООО "Северный Ветер" о защите прав потребителя удовлетворены частично, в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за консультации, досудебные претензии, составление искового заявления, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и последующих документов, связанных с их исполнением, а также их печать и иные расходы в размере 25000 руб, согласно договору об оказании юридических услуг от 25.12.2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 253 района "Печатники" г. Москвы от 11 марта 2019 года заявление Лавровой Ю.А. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу N 2-351/18 по иску Лавровой Ю. А. к ООО "Северный Ветер" о защите прав потребителя, удовлетворено частично, с ООО "Северный Ветер" в пользу Лавровой Ю.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании транспортных и почтовых расходов, отказано.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года определение мирового судьи судебного участка N 253 района "Печатники" г. Москвы от 11 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лаврова Ю.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Люблинского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В силу п 13 вышеуказанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, мировой судья, учел требования вышеуказанных норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что размер расходов на оплату юридических услуг, заявленный истицей в сумме 25000 руб, является завышенным, в связи с чем исходил из обстоятельств дела, характера судебного разбирательства, из принципа разумности и справедливости, снизил данную сумму до 3000 руб.

При этом, мировой судья отказал в удовлетворении заявления о взыскании транспортных и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указал на то, что при вынесении определения мировым судьей были учтены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая оценка, нарушений материального и процессуального права не допущено.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи об отказе во взыскании транспортных и почтовых расходов, указав, что бесспорных доказательств их несения истицей суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал не обоснованными доводы Лавровой Ю.А. о том, что мировым судьей значительно снижена взыскиваемая сумма по оплате юридических услуг, поскольку наличие других судебных постановлений о распределении судебных расходов не является преюдицией для рассмотрения данного спора.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом оценки судов, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лавровой Ю.А, на апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года по заявлению Лавровой Ю.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-351/2018 по иску Лавровой Ю.А. к ООО "Северный Ветер" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева