Определение Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 4г-7011/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Мочалова А.Г. к Коновалову М.И. о взыскании стоимости катера, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, истребованное по кассационной жалобе Коновалова М.И., поданной в организацию почтовой связи 7 мая 2019 года, поступившей в суд кассационной инстанции 13 мая 2019 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Мочалов А.Г. обратился в суд с иском к Коновалову М.И. о взыскании стоимости катера, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 14 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор на строительство катера, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца катер марки * (модель "*-29"). Договор сторонами исполнен в полном объеме, истцу был передан катер с дополнительным оборудованием в соответствии с условиями договора, а ответчику денежные средства в размере 2 980 000 руб, что подтверждается расписками. 12 мая 2017 года истец получил катер от ответчика. 19 мая 2017 года истец вместе с друзьями вышли на катере в район * (*). Примерно в 17-00 часов истец с друзьями прибыли в район *, после чего 20 и 21 мая 2017 года катер не использовался. 21 мая 2017 года истец обнаружил, что корма катера частично погрузилась в воду с креном на правый борт, спустя некоторое время корма катера полностью ушла под воду, над водой остался только нос судна, который через 10 минут также оказался под водой. В связи с изложенным обстоятельством истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил Коновалова М.И. осуществить подъем затонувшего судна, возвратить денежные средства, оплаченные за судно, компенсировать убытки и моральный вред. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истец вынужден был самостоятельно извлечь затонувший катер. В целях определения причин затопления катера истец обратился к ИП Макарову В.Е, согласно выводам заключения которого причиной затопления катера стало существенное нарушение требований к его качеству.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года исковые требования Мочалова А.Г. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Коновалова М.И. в пользу Мочалова А.Г. стоимость катера "*-29" в размере 1 500 000 руб, убытки в размере 1 480 953 руб, убытки, связанные с подъёмом катера, в размере 650 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, в остальной части иска отказать;

обязать Мочалова А.Г. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать Коновалову М.И. годные остатки катера "*-29".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коновалов М.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Басманного районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 26 августа 2019 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 35 на строительство катера.

В соответствии с п. 1 договора исполнитель обязался построить и передать в собственность заказчика алюминиевый (АМГ5м) катер марки * (модель "*-29"), производства Россия, а также установить дополнительное оборудование согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора стоимость катера по договору составила 1 500 000 руб. Денежные средства вносятся заказчиком на карту исполнителя или наличными денежными средствами.

Покупатель вносит в течение пяти банковских дней после подписания настоящего договора аванс в размере 1 000 000 рублей путем перечисления на банковскую карту исполнителя или наличными денежными средствами.

Окончательный платеж в размере 500 000 рублей переводится на банковскую карту исполнителя или наличными денежными средствами после выполнения 100% сборки корпуса катера.

Согласно п. 2.3 договора исполнитель гарантирует поставку товара в срок не позднее 14 января 2017 года.

Исполнитель дает гарантию на товар в течение одного года с момента подписания акта приема - передачи товара (п. 4.1. договора).

Недостатки, допущенные по вине исполнителя, обнаруженные в товаре, устраняются исполнителем в течение гарантийного срока, при условии подтверждения факта дефектов (недостатков), свидетельства недостатков должны быть переданы исполнителю в виде фото и видео материалов. Исполнитель в течение 30 рабочих дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования устраняет выявленные недостатки, либо компенсирует стоимость работ и деталей, необходимых для устранения дефектов (недостатков), если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для ремонта запасных частей и иных комплектующих (п. 4.2. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 24 декабря 2016 года к договору N 35 от 14 октября 2016 года на строительство катера сроки исполнения работ были установлены следующим образом: начало работ - 23 декабря 2016 года; окончание работ - 17 апреля 2017 года.

Согласно дополнительному соглашению исполнитель принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ, указанных в приложении N1 к соглашению. Приложением N1 стороны согласовали расчет стоимости работ на поставку и монтаж оборудования, а также его стоимость в общей сумме 1 480 953 руб. (л.д. 23-24).

Судом установлено, что стороны исполнили свои обязательства по договору, поскольку ответчик передал истцу катер, а истец оплатил за него установленную договором денежную сумму, что подтверждается распиской Коновалова М.И. о получении денежных средств от 14 октября 2016 года в размере 1 000 000 руб, распиской Коновалова М.И. о получении денежных средств от 27 декабря 2016 года в размере 500 000 руб, распиской Коновалова М.И. о получении денежных средств от 27 декабря 2016 года в размере 1 480 953 руб.

Согласно утверждениям истца, 19 мая 2017 года он вместе с друзьями вышли на катере в район * (*). Примерно в 17-00 часов они прибыли в район *, после чего 20 и 21 мая 2017 года катер не использовался. 21 мая 2017 года Мочалов А.Г. обнаружил, что корма катера частично погрузилась в воду с креном на правый борт, спустя некоторое время корма катера полностью ушла под воду, над водой остался только нос судна, который через 10 минут также оказался под водой. Самостоятельно извлечь катер из-под воды истцу не удалось.

08 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 30), в которой просил Коновалова М.И. осуществить подъем затонувшего катера, а также уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, в связи с чем просил ответчика вернуть ему денежные средства по договору в размере 2 980 000 руб, компенсировать убытки и моральный вред.

Судом установлено, что данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем Мочалов А.Г. заключил с ИП Гордиенко К.В. договор на подъем и транспортировку маломерного судна от 07 июня 2017 года. Стоимость услуг по подъему затонувшего судна составила 650 000 руб. (п. 2.1 договора). Оплата услуг по договору была осуществлена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками.

В целях определения причин затопления катера Мочалов А.Г. обратился к ИП Макарову В.Е.

Согласно выводам ИП Макарова В.Е, на представленном маломерном судне - катер алюминиевый (амг5м) марки * (модель "* 29"), производства Россия, строительный идентификационный номер *, идентификационные N *, *, имеются явные признаки несоответствия действующим нормативно-техническим документам, в том числе, предусмотренным заводом-изготовителем.

На исследуемое маломерное судно установлены два основных подвесных лодочных мотора * суммарной мощностью 500 л/с и общей массой 626 кг, что при установленной заводом-изготовителем максимальной мощности в 350 л/с является недопустимым в соответствии с п. 2.15; п. 2.16 ГОСТ 19105-79 "Суда прогулочные гребные и моторные. Типы, основные параметры и общие технические требования"; п. 52 "ТР ТС 026/2012. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности маломерных судов".

В кормовой части судна установлен дополнительный топливный бак емкостью 450 литров, что в совокупности с объемом основного топливного бака емкостью 550 литров составляет 1000 литров и превышает максимально допустимый объем топлива, установленный заводом-изготовителем в 700 литров, при этом в баках отсутствуют параллельные диаметральной плоскости судна перегородки.

Согласно представленному истцом заключению после затопления исследуемое судно спустя какое-то время погрузилось на дно, таким образом, при проектировании не был должным образом обеспечен положительный запас плавучести, что не соответствует требованиям п. 26 "ТР ТС 026/2012. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности маломерных судов"; п. 2.14 ГОСТ 19105-79 "Суда прогулочные гребные и моторные. Типы, основные параметры и общие технические требования".

Показатель непотопляемости является одним из показателей качества данного типа продукции, в связи с чем экспертом сделан вывод о несоответствии исследуемого маломерного судна требованиям ГОСТ 4.380-85 "Система показателей качества продукции. Суда прогулочные. Номенклатура показателей".

Согласно заключению эксперта ИП Макарова В.Е. N 025-ЭЗ-2017 от 21 июля 2017 года на потерю остойчивости катера могло повлиять несколько основных факторов:

- потеря герметичности корпуса судна по сварным соединениям, местам врезки в корпус оборудования и технических средств, в результате чего постепенное попадание забортной воды в корпус судна привело к критическим кренам, забору воды через борт и последующему затоплению. Усугубить данный факт могли неработающие в автономном режиме водооткачивающие насосы;

- изначальная недостаточная остойчивость, сформировавшаяся в результате установки на катер подвесных лодочных моторов мощностью, превышающей максимально допустимую заводом-изготовителем, и топливных баков как превышающих максимальный установленный производителем объем перевозимого топлива, так и сконструированных без перегородок, параллельных диаметральной плоскости судна.

К затоплению судна привел недостаточный запас плавучести.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 35 на строительство катера, поскольку катер не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к данного вида судам, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счет стоимости катера марки * (модель "*-29"), при этом обязав истца в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать Коновалову М.И. годные остатки катера "*-29".

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в результате затопления катера пришло в негодность оборудование, установленное на катере и указанное в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 24 декабря 2016 г. к договору N 35 от 14 октября 2016 г, согласно которому совокупная стоимость данного оборудования, а также стоимость его установки составила 1 480 953 руб, в связи с чем взыскал денежные средства в размере 1 480 953 руб. в счет возмещения убытков.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 650 000 руб, связанные с подъемом катера из воды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с уничтожением личных вещей истца, находящихся на катере, а также убытков в размере стоимости двигателей катера, суд исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих факт уничтожения указанных личных вещей истца, равно как и доказательств, подтверждающих непригодность двигателей катера к дальнейшему использованию, истцом суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место нарушение ответчиком имущественных прав истца, которые взыскания компенсации морального вреда не предполагают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов по оплате за проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом суду не представлены платежные документы, подтверждающие факт несения истцом расходов по проведению экспертизы.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что 21 мая 2017 года в районе затопления катера произошел шторм, а причинами затопления катера могли служить оставление катера на якорной стоянке в открытом море без присмотра, грубые нарушения истцом морской практики, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом первой инстанции и следует из выводов представленного истцом заключения эксперта, причиной затопления катера привел недостаточный запас плавучести, что не соответствует требованиям ГОСТ 19105-79 "Суда прогулочные гребные и моторные. Типы, основные параметры и общие технические требования". При этом в момент затопления судно находилось на якоре, то есть не использовалось, штормовые условия в месте стоянки катера отсутствовали, кроме того, по указанию производителя данная модель катера позволяет его эксплуатацию, не обращая внимания на погоду, ввиду повышенной мореходности судна.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителей с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

При этом из представленных документов следует, что ответчиком ходатайство о проведении по делу экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Коновалов М.И. от проведения судебной экспертизы по делу отказался. Каких-либо данных, объективно опровергающих изложенные в заключении ИП Макарова В.Е. выводы, кассационная жалоба не содержит.

Ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не может.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Коновалову М.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова