Определение Московского городского суда от 29 октября 2019 г. по делу N 4г-9395/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу О.В., поданную в суд кассационной инстанции 22 июля 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года, дополнительное решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску О.В. к ООО "Балашиха-Сити" о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, истребованному 22 августа 2019 года и поступившему в суд 2 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Балашиха-Сити" о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 6 марта 2012 года между нею и ООО "Балашиха-Сити" был заключен договор N * участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.1. которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить/создать жилой дом N8 в соответствии с проектом планировки микрорайона N1 по строительному адресу: адрес, 18 км автодороги М-7 "Волга", именуемый в дальнейшем "жилой дом", и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, номер секции по генплану - 2; этаж - 25; N квартиры - 245; N на этаже - 5; количество комнат - 2, общая проектная площадь квартиры - 72,33 кв.м. Цена договора составила 4 506 538 рублей, дополнительно также было уплачено в связи с изменением цены 33 822,84 рублей, а всего ответчику истцом было уплачено 4 540 360,84 рублей. Истец указала, что жилой многоквартирный дом по указанному адресу был введен ответчиком в эксплуатацию 21 декабря 2012 года, в соответствии с пунктом 4.3. договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня утверждения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, гарантийный срок истекал 21 декабря 2017 года.

Вместе с тем, указала истец, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства в части строительства качественного жилья, квартира была передана с недостатками, делающими невозможным нормальное и безопасное проживание в ней, не позволяющее использовать квартиру по назначению: 06.04.2016 года истцом ответчику была направлена претензия с требование в течение 45 дней с момента предъявления претензии устранить выявленные до окончания гарантийного срока недостатки строительства, а именно: привести систему вентиляции в соответствие с требованиями СНиП, ГОСТ и иным существующим нормами; произвести мероприятия по наружному утеплению стены, смежной с лифтовым холлом; произвести мероприятия по гидроизоляции и звукоизоляции технического этажа над квартирой и смежными квартирами; произвести мероприятия по заделке межпанельного вертикального стыка, для чего произвести работы по снятию и последующей установке натяжных потолков, зачистке поверхности панелей от шлака, заполнению проема бетонной смесью и прочие необходимые работы. Также, 21.06.2016 года истцом ответчику была направлена претензия о несоответствии планировки переданной квартиры договорным обязательствам. Однако ответчик необоснованно в ответе от 31.08.2016 года отказался от исполнения заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах истец обратилась к специалисту с просьбой о проверке качества приобретенного объекта долевого строительства, в ходе проведения которой были выявлены дефекты системы вентиляции квартиры; отсутствие гидроизоляции; нарушение шумоизоляции; трещины в несущих конструкциях; промерзание стен квартиры.

Истец указывает, что данные недостатки подтверждены письмами Балашихинской городской прокуратуры Московской области, Государственной жилищной инспекции Московской области, заключением специалистов ООО "Независимая экспертиза качества строительства" ООО "Стройэкспертиза", актом управляющей компании ООО "Лидер-Эксплуатация", заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области", ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой". Истец указала, что согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 2 156 878, 34 рублей. Кроме того, устранение выявленных дефектов, проведение строительных работ приведет к порче выполненного в квартире ремонта, стоимость которого составит 1 923 000 рублей. Таким образом, истец указывает, что общая стоимость устранения дефектов составит 4 079 878 рублей. Таким образом, указывая, что проживание в данной квартире до момента устранения выявленных нарушений не представляется возможным, истец 16.02.2017 года в одностороннем порядке заявила о расторжении договора, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 4 540 869 рублей, а также проценты на эту сумму, начисленные в соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, истец указывала, что согласно отчету оценки ООО "Независимая экспертная оценка Вега" разница между рыночной стоимостью объекта (квартиры без отделки) и оплаченной истцом, округленно составила 1 248 639,16 рублей, из расчета округленной рыночной стоимости объекта (квартиры) без отделки 5 789 000 рублей и полученной ответчиком денежной суммы в размере 4 540 360, 84 рублей.

Таким образом, ввиду того, что истец заявила о расторжении договора, к возмещению подлежит также разница между ценой товара ненадлежащего качества (квартиры), установленной договором, и ценой соответствующего товара (квартиры). Также истец указывала, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию банковские проценты по ипотечному кредиту, взятому истцом для оплаты договора, в размере 1 545 771, 74 рублей, а также дополнительные затраты по обустройству квартиры в размере 1 923 000 рублей. Также истец просила суд взыскать с ответчика расходы на проведение независимых экспертиз в размере 68 780 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 177 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1520 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года постановлено:

- Исковые требования О.В. к ООО "Балашиха-Сити" - удовлетворить частично;

- Признать расторгнутым договор N * участия в долевом строительстве от 06.03.2012 года;

- Взыскать с ООО "Балашиха-Сити" в пользу О.В. денежные средства, уплаченные по договору N * участия в долевом строительстве от 06.03.2012 года в размере 4 540 869 рублей, проценты на уплаченную сумму в размере 850 000 рублей, расходы на дополнительные затраты по обустройству квартиры, а также по перепланировке и переоборудованию в размере 1 836 934,56 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере

23 265,72 рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 рублей.

Дополнительным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года постановлено:

- Исковые требования О.В. к ООО "Балашиха-Сити" о взыскании судебных издержек, понесенных до обращения в суд, - удовлетворить частично;

- Взыскать с ООО "Балашиха-Сити" в пользу О.В. судебные издержки, понесенные до обращения в суд в размере 33 908 руб. 54 коп.;

- В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек - отказать. Взыскать с ООО "Балашиха-Сити" в доход бюджета г. Москвы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в размере 6 507 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года решение суда с учетом дополнительного решения изменено в части взыскания с ООО "Балашиха-Сити" в пользу О.В. государственной пошлины в размере 23 265 руб. 2 коп.; постановлено:

- Взыскать с ООО "Балашиха-Сити" в пользу О.В. государственную пошлину в размере 46 800 руб.;

- В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, с учетом дополнительного решения от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы О.В, ООО "Балашиха-Сити", АО "Монолитное Строительное Управление-1" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе О.В. выражает несогласие с решением суда с учетом дополнительного решения суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении её исковых требований, считая их в этой части незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 4,7,9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.15,333,408,450, ст.ст. 13,15,24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключения специалистов, заключения строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о возникновении на стороне истца права требовать безвозмездного устранения недостатков, поскольку объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от условий договора, которые привели к ухудшению качества такого объекта.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что ООО "Балашиха-Сити" было уведомлено о требованиях истца: в частности, ответчик письмом от 10 июня 2016 года (том 1, л.д.117) уведомил ООО "Лидер-Эксплуатация", а также ОАО "МСУ-1" о жалобе Молчановой О.В, письмом от 31 августа 2016 года застройщик фактически отказался устранять выявленные истцом недостатки. Учитывая, что в разумный срок выявленные в пределах гарантийного срока недостатки застройщиком устранены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца как участника долевого строительства отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов.

В обоснование возражений представитель ответчика указал, что односторонний отказ от исполнения договора заявлен истцом в отсутствие к тому правовых оснований, поскольку после состоявшейся передачи объекта долевого строительства, то есть, после фактического исполнения договора, односторонний отказ от договора стал невозможен - 21 декабря 2012 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, кроме того, 27 июня 2013 года между сторонами подписан двусторонний акт приема-передачи квартиры и действие договора в части передачи объекта долевого строительства прекращено в связи с его исполнением. Таким образом, ссылаясь на положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика указывал, что после исполнения сторонами обязательств по договору участия в долевом строительстве односторонний отказ участника долевого строительства от исполненного договора невозможен вследствие того, что исполнение сторонами обязательств по договору прекращает обязательство.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, указав, что на основании ст. 408 ГК РФ не любое, а именно надлежащее исполнение обязательств по договору прекращает данное обязательство, в связи с чем доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права: подписание двустороннего акта со стороны участника долевого строительства не лишает его права на предъявление претензий по качеству в пределах гарантийного срока в порядке положений статьи 7 ФЗ N214-ФЗ, кроме того, часть недостатков была расценена экспертом как "скрытые", в связи с чем, истец, в силу объективных причин, не могла предполагать наличие подобных недостатков при приемке квартиры. Более того, суд первой инстанции признал необоснованной ссылку ответчика на положения статьи 450 ГК РФ и возможность расторжения договора в судебном порядке лишь при существенном нарушении договора стороной, указав, что положения статьи 450 ГК РФ предполагают возможность расторжения договора в судебном порядке не только в случае существенного нарушения условий договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданским кодексом Российской Федерации), но в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно части 4 статьи 9 ФЗ N214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора в размере 4 540 869 рублей, а также процентов на эту сумму, исчисленную в соответствии с положениями части 2 статьи 9 ФЗ N 214-ФЗ за период с 12.03.2012 года по 17.04.2017 года, приняв во внимание расчет, представленный стороной истца, поскольку указанный расчет произведен за корректный период, является арифметически верным, данный расчет стороной ответчика не оспорен. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов суд первой инстанции снизил до суммы 850 000 рублей.

Разрешая т ребования истца о взыскании с ответчика дополнительных затрат по обустройству квартиры в размере 1 923 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь в суд с указанными требованиями, истец ссылалась на заключение ООО "Независимая экспертная оценка "Вега" от 14.12.2016 года, согласно которому стоимость ремонта, произведенного в квартире, расположенной по адресу: адрес, округленно составляет 1 923 000 рублей; в ходе судебного разбирательства сторона ответчика выразила несогласие с указанной оценкой, в связи с чем, по данному вопросу была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "СТЭкспертиза", стоимость работ и материалов, выполненных и использованных для внутренней отделки квартиры истца на момент окончания ремонтных работ составляет 1 455 543, 42 рублей, стоимость работ и услуг, необходимых для приведения квартиры истца в состояние, существовавшее до перепланировки и переоборудования квартиры на момент проведения экспертного исследования составляет 381 391, 14 рублей. Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании расходов на произведенный ремонт, перепланировку и переоборудование, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расторжении договора сторона ответчика должна возместить истцу убытки в виде произведенных улучшений, при этом для определения стоимости ремонтных работ суд принял во внимание заключение эксперта ООО "СТЭкспертиза", поскольку указанный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование было проведено с осмотром помещения истца, с исследованием материалов дела, на актуальную дату оценки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в виде убытков в размере 1 455 543, 42 + 381 391, 14 = 1 836 934, 56 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара ненадлежащего качества, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 1 248 639, 16 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость объекта недвижимости (жилья) - это текущая стоимость, сложившаяся на основе спроса и предложений жилья в каждый конкретный момент времени на рынке недвижимости (Постановление Госстроя РФ от 18.05.2000 N 48 "Об утверждении Временной методики определения средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья); цена договора участия в долевом строительстве - это размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства; цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ст. ст. 5, 18 Закона N 214-ФЗ); следовательно, рыночная стоимость квартиры не тождественна понятию цены договора участия в долевом строительстве квартиры (сметной стоимости, расходов по строительству квартиры, мест общего пользования и т.д.); сравнение этих двух понятий некорректно, так как права требования на объект недвижимости, который только будет создан в будущем, и готовый объект недвижимости, не являются объектами-аналогами, стоимость которых подлежит сравнению в соответствии с положениями частью 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец не приобретала готовый объект недвижимости, следовательно, р уководствуясь статьей 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец должна была предоставить расчет цены соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения, то есть, предоставить сведения о цене договоров участия в долевом строительстве схожих, аналогичных квартир.

Суд первой инстанции также указал, что иных последствий, кроме взыскания процентов за пользование денежными средствами, в том числе в виде взыскания разницы в цене товара, ипотечных процентов, замену товара, и пр. положения статьи 9 Закона N 214-ФЗ не содержат. Кроме того, устанавливая рыночную цену квартиры, ни специалист, ни оценщик, выполнявший досудебный отчет, не приняли во внимание, что квартира является предметом залога, что также может повлиять на стоимость объекта недвижимости.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании банковских процентов по ипотечному кредиту в размере 1 454 771 рублей 74 копейки, исходя из того, что указанные расходы истца не являются убытками по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями застройщика и выполнением истцом своих договорных обязательств по кредитному соглашению с банком - решение о приобретении квартиры за счет кредитных средств было принято истцом лично, проценты начисляются банком за фактическое пользование кредитными денежными средствами истцом, а не ответчиком, обязательства по уплате процентов по кредитному договору возникли у истца из договора, заключенного с банком, обязанность по уплате процентов по кредитному договору, согласно его условиям, должна осуществляться независимо от того, имеются в приобретенном товаре недостатки, или отсутствуют, используется товар или нет. Таким образом, вне зависимости от того, есть в квартире недостатки или нет, это обстоятельство не освобождает истца от надлежащего исполнения условий кредитного договора в части уплаты процентов. Заявленная ко взысканию истцом сумма не является убытками применительно к положениям ст.ст.15,1082 ГК РФ Ф, как способу возмещения вреда вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а относится к обязательствам истца по выплате кредита (страхование, комиссии, проценты), возникшим из кредитного договора, заключенного истцом с кредитной организацией. Заключение договора не обусловливалось ответчиком исключительно за счет оплаты кредитными средствами, без заключения кредитного договора заключение договора было возможным.Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между выявленными недостатками и уплаченными процентами по кредитному договору, что является необходимым условием для применения норм о возмещении вреда.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 15 000 руб. и 25 000 руб, соответственно.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 23 265,72 руб.

Изменяя решение суда в части суммы взысканной госпошлины, судебная коллегия исходила из того, что и з искового заявления истца следует, что она просила взыскать с ответчика проценты в сумме 5 492 900 рублей, соответственно, снижение данной суммы до 850 000 рублей не влечет уменьшение госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика; размер госпошлины, исчисленной с взысканной судом суммы и заявленной суммы процентов, превышает максимальный размер 60 000 рублей; истцом уплачена госпошлина, не превышающая данную сумму, а потому необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.

В остальной части с выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда с учетом дополнительного решения в указанной части без изменения, апелляционные жалобы О.В, ООО "Балашиха-Сити", АО "Монолитное Строительное Управление-1" - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска, что, по мнению ответчика, привело к неправильному рассмотрению спора и принятию незаконного решения, судебная коллегия отклонила, указав, что в судебном заседании 12 ноября 2018 года судом рассмотрено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления, в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его принятии отказано; при этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Судебная коллегия также указала, что ответчик не лишен возможности предъявить требования, изложенные во встречном иске, в отдельном судебном производстве, и учитывает, что непринятие к производству встречного иска не привело к вынесению неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы АО "Монолитное Строительное Управление-1" о том, что судом рассмотрено в том же судебном заседании, в котором общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а также об отказе в удовлетворении ходатайства представителя об отложении разбирательства по делу, что лишило третье лицо возможности представить доказательства по делу, судебная коллегия отклонила, указав, что из протокола судебного заседания от 12 ноября 2018 года усматривается, что представитель АО "Монолитное Строительное Управление-1" явился в судебное заседание до привлечения общества к участию в деле, а значит, знал о наличии данного дела в производстве суда, не лишен был возможности ранее представить какие-либо доказательства в опровержение исковых требований в судебное заседание, в котором спор разрешен по существу.

Судебная коллегия указала, что доводы апелляционной жалобы истца о нарушении сроков при изготовлении протокола судебного заседания и решения суда не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной суммы неустойки и штрафа судебная коллегия отклонила, указав, что п рименяя к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении. Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присужденных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия указала, что учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, определенная судом сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Выводы, приведенные в решении суда с учетом дополнительного решения в части, оставленной без изменения, и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе истец приводит доводы, которые были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В кассационной жалобе указывается на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании разницы между ценой объекта долевого строительства на момент расторжения договора и ценой, установленной договором участия в долевом строительстве. Кроме того, истец указывает на то, что для заключения договора участия в долевом строительстве была вынуждена заключить кредитный договор, в связи с чем уплатила банку проценты в размере 1 454 771 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований для взыскания убытков в виде разницы между ценой квартиры, установленной договором и рыночной ценой соответствующей аналогичной квартире, не имеется, поскольку последствия расторжения договора долевого участия в строительстве по вине застройщика установлены ст. 9 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрена компенсация в виде взыскания процентов на подлежащие возврату денежные средства. Кроме того, проценты по кредиту не являются вынужденными убытками истца по ст. 15 ГК РФ, поскольку не являлись обязательными при приобретении спорного жилого помещения, представляют собой стоимость финансовых ресурсов на приобретение товара, которую истец оплатил по своему личному усмотрению, кроме того, указанные расходы истца не направлены на восстановление нарушенного права.

В кассационной жалобе указывается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно снизили размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ в отсутствие письменного ходатайства ответчика и доказательств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как следует из кассационной жалобы, ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено стороной ответчика в судебном заседании, и соответствующее ходатайство было занесено в протокол судебного заседания. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме, при этом обязательная письменная форма к ходатайству о снижении неустойки законом не предусмотрена.

В кассационной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, при этом нарушены положения п. 6 ст. 395 ГПК РФ, поскольку неустойка снижена ниже ставки рефинансирования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Между тем, в силу ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Таким образом, п. 6 ст. 395 ГК РФ, введенный в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", применяется к отношениям, возникшим после 01.06.2015 г, т.е. к спорным правоотношениям не подлежит применению. Как следует из представленных материалов дела, договор долевого участия был заключен между сторонами 6 марта 2012 года, в связи с чем к спорным правоотношениям положения п. 6 ст. 395 ГК РФ не подлежат применению.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Между тем, из представленных документов следует, что суд первой инстанции, принимая решение, в полной мере учел все обстоятельства дела, в том числе период просрочки, и верно определилбаланс интересов сторон. Из представленных документов, в том числе и кассационной жалобы, не усматривается, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для неё негативные последствия. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст.333 ГК РФ следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст.333 ГК РФ в отношении данного штрафа.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы О.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года, дополнительное решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску О.В. к ООО "Балашиха-Сити" о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш