Определение Московского городского суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 4га-0898/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Барбаша А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.09.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.07.2019 г. по административному делу по иску Барбаша А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве и Московской области, Щелковскому ОСП УФССП России по МО об оспаривании действий (бездействия),

установил:

Барбаш А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения, просил признать незаконным неверное указание даты подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, увеличение сроков исполнения исполнительного производства; признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок, в ненаправлении постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства, и в неосуществлении обязательных действий по исполнительному производству в случае ненахождения денежных средств на счетах должника.

Требования мотивированы тем, что Барбаш А.В. является взыскателем по исполнительному листу по взысканию с ООО "*" денежных средств. 18.07.2018 года административный истец обратился в УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на которое получил уведомление о направлении исполнительного листа для исполнения в Щелковский ОСП УФССП России по Московской области. Копию постановления о возбуждении как и об окончании исполнительного производства, Барбаш А.В. не получал. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Также указывает, что административным ответчиком представлены недостоверные сведения сведения о регистрации его заявления 18.09.2018 года.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.03.2019 года административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие УФССП России по Московской области, выразившееся в нарушении двухмесячного срока исполнения исполнительного производства N *, в остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.07.2019 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.03.2019 г. отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в законной силе решения суда первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 17.10.2019 г. административное дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы и поступило 29.10.2019 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В соответствии с частью 8 ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из разъяснений данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рас-смотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производ-ства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебной коллегией решение суда первой инстанции от 15.03.2019 г. отменено на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ.

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.06.2018 года с ООО "*" в пользу Барбаша А.В. взысканы денежные средства в сумме 245 900 руб. и 17.07.2018 года на основании данного решения выдан исполнительный лист *.

18.07.2018 года исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства подан в УФССП России по Московской области, а также уведомление о направлении исполнительного листа направлено Барбашу А.В...

Исполнительный лист поступил в Щелковский РОСП УФССП России по Московской области из УФССП России по Московской области 18.09.2018 года, о чем свидетельствует штамп, проставленный на исполнительном листе.

20.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области в отношении ООО "*" возбуждено исполнительное производство * по взысканию в пользу Барбаша А.В. указанных денежных средств. Исполнительное производство присоединено к сводному.

В ходе исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговый и пенсионный органы, регистрационные органы, кредитные организации; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Однако установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не удалось.

29.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Взыскателю направлены копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства. Кроме того, указанные копии были переданы истцу в судебном заседании 01.03.2019 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия исходила из того, что судебным приставом исполнителем были приняты все возможные меры для установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя; взыскателю направлены копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, кроме того, таковые переданы истцу в судебном заседании 01.03.2019 года, само по себе нарушение сроков направления копий постановлений не свидетельствует о безусловном нарушении прав административного истца; доводы об увеличении срока исполнения требований исполнительного документа и о неверном указании даты подачи заявления о возбуждении исполнительного производства являются необоснованными, поскольку указанный в ч. 1 ст. 36 Закона Об исполнительном производстве срок начинает исчисляться с момента возбуждения исполнительного производства, при этом, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом Об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; в отношении исполнительного листа, предъявленного Барбашом А.В. были соблюдены требования ч.ч. 4, 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как в день поступления исполнительного листа в УФССП России по Московской области он был передан на исполнение в Щелковский РОСП УФССП России по

Московской области, что подтверждается, в том числе представленным административным истцом уведомлением от 18.07.2018 года N *, а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 20.09.2018 года.

С учетом приведенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренной ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимой совокупности для удовлетворения требований не имеется, доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя в связи с несоблюдением срока рассмотрения его обращений не приведено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов лежит в данном случае на административном истце.

Кроме того отмечено, что взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции Барбаш А.В. не был извещен надлежащим образом, несостоятельны, поскольку извещение о рассмотрении апелляционной жалобы административного ответчика 12.07.2019 г. в суде апелляционной инстанции было направлено административному истцу по адресу, указанному в административном исковом заявлении, согласно отслеживанию РПО получено им 29.06.2019 г, то есть апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией при надлежащем извещении административного истца, таким образом, процессуальные права Барбаша А.В. судом апелляционной инстанции не были нарушены.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения не имеется, следовательно основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Барбаша А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.07.2019 г. по административному делу по иску Барбаша А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве и Московской области, Щелковскому ОСП УФССП России по МО об оспаривании действий (бездействия) - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова