Определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 4га-0982/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Степанова В.В., направленную посредством почтовой связи 07 августа 2019 года и поступившую в Московский городской суд 19 августа 2019 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года по административному исковому заявлению Степанова В.В. о признании незаконным действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ,

установил:

Степанов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение заместителя Генерального прокурора РФ от 25.04.2018 года N 8/6-15-409-2016, полагая, что его жалоба не была рассмотрена надлежащим образом.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года решение нижестоящего суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

19 сентября 2019 года данное дело было истребовано из Тверского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 08 октября 2019 года поступило в Московский городской суд.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 05.03.2018 года Степанов В.В. обратился к Генеральному прокурору РФ с жалобой, поступившей в Генеральную прокуратуру 28 марта 2018 года, в которой указывал о допущенных, по его мнению, нарушениях при производстве по уголовному делу, о которых им ранее сообщалось в органы прокуратуры и которые не были надлежащим образом проверены.

25.04.2018 года на данную жалобу заместителем Генерального прокурора РФ был дан ответ, из которого следует, что нарушений при рассмотрении ранее поданных обращений не допущено.

Разрешая заявленные в административном иске требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45 и учитывая установленные по делу обстоятельства, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку установилотсутствие незаконного бездействия административного ответчика.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, одновременно указав на следующее.

Порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Кроме того, процедура рассмотрения обращений граждан определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.1 и 5.1 указанной Инструкции.

Указанные положения закона были соблюдены при рассмотрении обращения Степанова В.В.

Из материалов дела следует, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке; по результатам рассмотрения обращения административному истцу направлен мотивированный ответ.

Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются верными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о неверном отражении хода судебного заседания в суде апелляционной инстанции суд кассационной инстанции во внимание не принял, поскольку Степанов В.В. принимал участие в судебном заседании посредством видеокоференц-связи (том 1 л.д.60), замечания на протокол судебного заседания не подавал.

Доводы заявителя о том, что ему не был предоставлен адвокат, несостоятельны, ввиду того, что нормами КАС РФ не предусмотрено участие в судебном заседании адвоката по назначению суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Степанова В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова