Определение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 4га-1003/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Бондаренко А.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23.09.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.07.2019 г. по административному делу по иску Бондаренко А.И. к Департаменту культурного наследия г. Москвы о признании решений незаконными,

установил:

Бондаренко А.И. обратилась в суд с административным иском к Департаменту культурного наследия г. Москвы, в котором просила признать незаконным решение о включении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: **, в перечень выявленных объектов культурного наследия г. Москвы, оформленное Приказом N* от 21.04.2017 года, его отмене, а также признать незаконным решение Департамента о включении указанного объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, оформленное Приказом N* от 21.11.2018 года, его отмене, мотивируя требования тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: **, а именно: этаж 1 пом. II, комнаты 1-11, мезонин пом. II комнаты 1-6, площадью 160 кв.м. Оспариваемыми решениями нарушено право собственника, поскольку налагает на нее дополнительные обязанности.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.03.2019 года в удовлетворении требований Бондаренко А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.07.2019 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.03.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Судами установлено, что Бондаренко А.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *, а именно: этаж 1 пом. II, комнаты 1-11, мезонин пом.II комнаты 1-6, площадью 160 кв.м.

Приказом Департамента N * от 21.04.2017 года объект, обладающий признаками объекта культурного наследия с наименованием "*", по адресу: *, включен в перечень выявленных объектов культурного наследия города Москва.

Департамент письмом от 11.01.2017 г. N * проинформировал Бондаренко А.И. о том, что поступило заявление в отношении указанного объекта о включении его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и об организации работы по установлению его историко-культурной ценности в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 г. N 73-Ф3).

Оспариваемый приказ от 21.04.2017 г. N 255 также был направлен Департаментом в адрес Бондаренко А.И. заказным письмом от 26.04.2017 года.

На основании заключения государственной историко-культурной экспертизы от 06.06.2018 года, выполненной аттестованным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы *, содержащей вывод об обоснованности включения выявленного объекта культурного наследия, Департаментом культурного наследия города Москвы принято решение о включении объекта "*", расположенного по адресу: * (1-этажная часть с мезонином), обладающего признаками объекта культурного наследия, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (памятника). Решение оформлено приказом Департамента культурного наследия N 928 от 21.11.2018 года.

При этом, проведенной экспертизой установлено, что здание является одним из характерных элементов традиционной послепожарной деревянной застройки ХIХ в. района Замоскворечье. Представляет собой хорошо сохранившийся образец архитектуры главного дома городской усадьбы 1-й четверти ХIХ в, выстроенный в классическом стиле, перестроен известным русским архитектором Воскресенским С.Ф. Обладает безусловной архитектурно-художественной ценностью и сохранностью первоначального облика фасадов и интерьеров, а также конструктивных элементов и материала.

Отказывая в удовлетворении требований Бондаренко А.И, суд первой инстанции, руководствовался ФЗ N 73-ФЗ от 25.06.2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Порядком организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, утв. Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2015 г. N 548-ПП, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась как с правильными, мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, без нарушения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции указано, что непредставление при рассмотрении настоящего административного дела административным ответчиком заявления, на основании которого производилась организация работы по установлению историко-культурной ценности объекта, не может свидетельствовать о несоблюдении предусмотренной законом процедуры включения объекта культурного наследия в реестр, поскольку о наличии данного заявления от 12.12.2016 года, поступившего от активиста общественного движения "Архнадззор" Чамородского К.С, содержатся сведения в пояснительной записке, подвергать сомнениям которую основания отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен, установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском, поскольку уведомления административного ответчика о включении спорного объекта недвижимости в перечень выявленных объектов культурного наследия г. Москвы были направлены Бондаренко А.И. 12.01.2017 г. и 21.04.2017 г, однако ею не получены, при этом административное исковое заявление подано в суд 09.01.2019 г, оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы Бондаренко А.И. о том, что Акт экспертизы не является доказательством историко-культурной ценности объекта. Нарушений порядка проведения государственной историко-культурной экспертизы, требований, предъявляемых к привлекаемым в качестве экспертов лицам, их аттестации, а также иных требований, предусмотренных Положением N 569, в ходе рассмотрения дела не выявлено; акт государственной историко-культурной экспертизы в установленном законом порядке не отменен и не оспорен.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные акты по своему содержанию соответствуют положениям ст.ст. 180, 311 КАС РФ, в них указаны обстоятельства, имеющие значение для административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы сторон получили надлежащую правовую оценку, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, которые имели значение для вынесения судебного акта по существу, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы либо опровергали выводы нижестоящих судов, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бондаренко А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.07.2019 г. по административному делу по иску Бондаренко А.И. к Департаменту культурного наследия г. Москвы о признании решений незаконными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова